АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Уфа

27 ноября 2023 года Дело № А07-8894/2022

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 09 марта 2022 года о наложении штрафа по делу № 002/04/14.32-270/2022 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № ДВ-38/23-УМК от 12.07.2023 года, диплом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023 года, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 85 от 21.11.2023 года, диплом.

ООО «Уральская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления от 09 марта 2022 года о наложении штрафа по делу № 002/04/14.32270/2022 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, заявитель дополнительно просил об изменении оспариваемого постановления, ссылаясь на чрезмерный размер наложенного штрафа.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывают на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 219 от 04.06.2020 возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией муниципального района Белебеевский район РБ, Администрацией сельского поселения Шаровский сельсовет муниципального района Белебеевский район, ООО «Уральская мясная компания», СПК им.К.Иванова п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/161657/2020 от 09.03.2021 действия ООО «Уральская мясная компания» квалифицированы как нарушающие п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ООО «Уральская мясная компания» п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/16-1657/2020 от 09.03.2021.

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0715458/2021.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 года

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

События и состав вменяемого ООО «Уральская мясная компания» правонарушения установлен и зафиксирован в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09 марта 2022 года по делу № 002/04/14.32270/2022, которым общество признано нарушившим п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 09 марта 2022 года по делу № 002/04/14.32-270/2022года, установившее факт нарушения Заявителем требований п.4 ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанное решение оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие соглашений, запрещенных Федеральным законом № 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А07-15458/2021, суд признает наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «Уральская мясная компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телеграмма.

Довод заявителя о том что, к административной ответственности привлечено должностное лицо и, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Размер административного наказании рассчитан административным органом верно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, нахождение в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.10.2022 по 10.07.2023 года, угрозу банкротства заявителя, его убыточное положение, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 002/04/14.32-270/2022 от 09 марта 2022 года об административном правонарушении и назначении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению № 002/04/14.32270/2022 от 09 марта 2022 года административному наказанию в виде штрафа по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин