АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8365/2023

г. Казань Дело № А55-36596/2019

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А55-36596/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Большеглушицкий бройлер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 ООО «Большеглушицкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 271703 от 02.09.2022) на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника ООО «Большеглушицкий бройлер», относительно удовлетворения требования конкурсного кредитора, которого обеспечено имуществом должника, а также в совершении необоснованных платежей (расходов) на услуги привлеченных лиц и допущении волокиты по делу.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, от 02.02.2023, от 28.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; Союз «СОАУ «Альянс»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста ФИО8 признаны незаконными; с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Большеглушицкий бройлер» взысканы денежные средства в размере 133 936,91 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном заключении трудовых договоров с начальником охраны – ФИО7, сторожем – ФИО5, сторожем – ФИО4, сторожем – ФИО9, выплатой по ним заработной платы, а также отчислений по налоговым и страховым взносам, и в допущении волокиты по делу; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Большсглушицкпй бройлер» 654 181,40 руб. - необоснованные расходы на охрану недвижимого имущества должника, 120 000 рублей - необоснованная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, возникшая в силу допущения волокиты по делу, отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалиста ФИО8; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Большеглушицкий бройлер» денежных средств в размере 133 936,91 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Большеглушицкий бройлер» на праве собственности принадлежали следующие объекты, являющиеся предметом залога:

1. Земельный участок для производственных целей, площадью 4626 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:5;

2. Производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 1-этажное, кадастровый (условный). № 63:14:0902001:131, инв. номер 854, лит. Б;

3. Земельный участок для производственных целей, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:78;

4. Объект незавершенного строительства, площадью 216,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:133, инв. номер 762, литера: А, этажность: 1;

5. Нежилое здание, площадью 761,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:14:0902001:90, инвентарный номер: 113 Литера: A, Al, А2, A3, А4, этажность: 1;

6. Земельный участок для строительства производственного здания для линии по доращиванию цыплят, площадью 812 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:14:0902001:80.

01.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Большеглушицкий бройлер», на котором (залоговым кредитором ФИО10 - 100% голосов) было принято решение по повестке дня по вопросу № 2: «Не заключать договор ответственного хранения залогового имущества».

Конкурсный управляющий ООО «Большеглушицкий бройлер» ФИО11 обратилась в адрес охранных организаций с запросом о стоимости услуг по организации охраны объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

23.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Большеглушицкий бройлер» поступила информация от охранной организации «Гвардеец» о возможности проведения охранной деятельности со стоимостью услуг по охране – 400 тыс. руб. ежемесячно.

08.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

От ФИО10 поступило требование по обеспечению сохранности указанного залогового имущества путем трудоустройства в ООО «Большеглушицкий бройлер» с оплатой услуг за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, следующих лиц на должность сторожа с окладом 13 500 руб. ежемесячно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на должность начальника охраны с окладом 20 000 руб. ежемесячно ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 производство по заявлению (вх. № 152791 от 08.06.2021) конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО2 от заявления (вх. № 152791 от 08.06.2021) о разрешении разногласий между залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника по требованию залогового кредитора в целях осуществления охраны вышеуказанного имущества должника 01.08.2021 между ООО «Большеглушицкий бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гр. ФИО7 заключен трудовой договор № 02, согласно условиям которого ФИО7 принят на работу в ООО «Большеглушицкий бройлер» в должности «начальник охраны» с 01.08.2021. Работнику установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

01.08.2021 между ООО «Большеглушицкий бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гр. ФИО5 заключен трудовой договор № 03, согласно условиям которого ФИО5 принят на работу в ООО «Большеглушицкий бройлер» в должности «сторож» с 01.08.2021. Работнику установлена заработная плата в размере 13 500 рублей в месяц.

01.08.2021 между ООО «Большеглушицкий бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гр. ФИО12 заключен трудовой договор № 04, согласно условиям которого ФИО6 принят на работу в ООО «Большеглушицкий бройлер» в должности «сторож» с 01.08.2021.

01.08.2021 между ООО «Большеглушицкий бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гр. ФИО4 заключен трудовой Договор № 04, согласно условиям которого ФИО4 принят на работу в ООО «Большеглушицкий бройлер» в должности «сторож» с 01.08.2021.

20.12.2021 по требованию кредитора ФИО13 созвано собрание кредиторов ООО «Большеглушицкий бройлер», на котором утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

15.01.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества в газете Коммерсант Объявление № 63030222880 № 6(7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 заключены договоры купли-продажи имущества, 05.04.2022 произведена оплата по договорам купли продажи.

13.07.2022 конкурсным управляющим распределены денежные средства на погашение требований кредиторов.

ФИО1 в жалобе просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника ООО «Большеглушицкий бройлер», относительно удовлетворения требования конкурсного кредитора, требование которого обеспечено имуществом должника, а также в совершении необоснованных платежей (расходов) на услуги охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, и допущении волокиты по делу. По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий причинил ущерб организации на сумму 690 181,40 - (8 месяцев х 4500 руб. - стоимость охраны за 1 месяц) = 654 181,40 руб., нецелесообразное расходование денежных средств привело к нарушению прав ФИО1, поскольку финансовые обязательства перед кредиторами исполнены не в полном объеме, в частности, требования относительно мораторных процентов, которые были предъявлены к ФИО1, как к поручителю, остались непогашенными в размере 220 000 руб.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, кредитор ссылается на волокиту. Так, по мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о завершении процедуры, то данные обстоятельства привели к необоснованному увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что реализация имущества должника состоялась 09.03.2022, однако с заявлением о завершении процедуры конкурсный управляющий обратился в суд только в августе 2022 года, что привело к необоснованному начислению вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности фактов, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод жалобы о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, выплате им за счет средств конкурсной массы денежных средств, признан судами двух инстанций несостоятельным.

Так, судами установлено, что привлечение поименованных в жалобе специалистов было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения; конкурсный управляющий ФИО2 учитывал, что привлечение специалистов по трудовым договорам было более целесообразным с точки зрения финансовых затрат, поскольку привлечение охранной организации для указанных целей повлекло бы дополнительные расходы затраты предприятия, чем в случае заключения трудового договора; уровень оплаты труда работников в конкурсном производстве не превышает средний уровень в Самарской области.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий и вред имущественным правам кредитов не причинен.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 как на доказательство того, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически с должником в трудовых отношениях не состояли, денежные средства за охрану были получены от ФИО10, судом округа отклоняются, поскольку информация, содержащаяся в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023, оснований для подобного вывода не дает.

Финансирование залоговым кредитором обеспечение сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов. Заявитель не доказал возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

Следует отметить, что в материалах дела имеются заявления привлеченных специалистов, подтвердивших факт выполнения работ. Заявления о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступали.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии, выразившиеся в обращении с заявлением о завершении производства по делу о банкротстве только в августе 2022 года, признаны судами ошибочными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В данном случае суды установили, что 15.01.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в газете Коммерсант Объявление № 63030222880 № 6(7207) от 15.01.2022, проведена торги, после заключения договоров купли-продажи (09.03.2022), получения оплаты (05.04.2022), снятия АО «Россельхозбанк» ограничений с имущества и передачи представителем АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему соответствующих документов (30.05.2022), сдачи документов на регистрацию в МФЦ (03.06.2022), регистрации перехода права собственности (09.06.2022 на 5 объектов и 21.06.2022 на 1 объект), конкурсным управляющим 15.06.2022 проведено собрание кредиторов, решившего принять Отчет конкурсного управляющего к сведению, 13.07.2022 распределены денежные средства на погашение требований кредиторов, названные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена лишь частично, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественны, факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за спорный период.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в увеличении текущих расходов, причиненных незаконным заключением трудовых договоров, допущенной волокитой, наличии оснований для взыскания причиненных убытков и снижения размера вознаграждения, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-36596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов