ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-4157/2016 20 мая 2025 года 20АП-1533/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего
ООО РИКБ «Ринвестбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 (доверенность № 77 АД 6294909 от 22.02.2024),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 по делу № А54-4157/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего
ООО РИКБ «Ринвестбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК».
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации
ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016
(резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Сообщение о признании Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Михайловича, ФИО14, ФИО15
Александровны, ФИО16 в размере 5 728 535 000 руб.
От конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.02.2025 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу № А54-4157/2016 в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Определением суда от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу № А54-4157/2016 в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта (потенциальный размер субсидиарной ответственности составляет - 5 728 535 000 руб.) и возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь лицами, контролирующими Банк, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку убытки (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела), данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. Указывает на то, что
в результате временного ограничения на выезд контролировавших Банк лиц защищаются интересы кредиторов Банка, требования которых составляют значительную сумму, такое ограничение является, по существу, понуждением к сотрудничеству в вопросе раскрытия активов, исполнения судебного акта о взыскании убытков. Конкурсный управляющий полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействие) по доведению должника до банкротства, как способ защиты нарушенных прав кредиторов, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основной обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.
Другие лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не привел достаточных доводов и
не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Рязанской области.
В обоснование заявления, поданного конкурсным управляющим, в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что именно в результате действий (бездействия) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, существенно ухудшилось финансовое положение Банка и отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка. По мнению заявителя, принятие заявленных конкурсным управляющим ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку кредиторы
ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» будут лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к Должнику.
Конкурсный управляющий должника указывал на значительный размер заявленных требований, а также совершение ответчиками действий, направленных на выезд за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего ссылался на ответ
ПАО «Аэрофлот» от 17.02.2025, согласно которому ФИО4, ФИО5, ФИО6 регулярно приобретали билеты /совершали авиаперелеты за пределы Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной
защиты» (далее - постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на
выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, - признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим ответа ПАО «Аэрофлот» следует, что ФИО4 и ФИО5 последние авиаперелеты за пределы Российской Федерации совершались летом 2019 года, то есть
более пяти лет назад.
ФИО6 совершал авиаперелет за пределы Российской Федерации в 2024 году, при этом ФИО6 принимает активное участие в рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, участвует в судебных заседаниях, представляет правовые позиции, от выполнения процессуальных обязанностей не уклоняется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых,
допустимых и достаточных) того, что контролирующими должника лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено доказательств сокрытия данными лицами имущества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что любое применение принудительных мер, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.
В данном случае само по себе рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточным основанием для постановки вопроса о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов. Обоснования рассматриваемого заявления основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, которые ранее не были представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и оплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова
Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина