СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18080/2021

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1267/2023(5)) на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18080/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению ФИО1 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656922, <...> влд. 8Л, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 402 603 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 2 229 819 рублей 91 копейка, процентов с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 8 062 572 рублей 18 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 09.08.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17770 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18080/2021, мотивированным принятием судом решения по настоящему делу на основании решения от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021, впоследствии отменного постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 29.02.2024 по делу № А03-6998/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПризмаТехно» к ФИО1 об обязании передать документы общества, которым установлен факт нахождения документов и имущества в распоряжении нового руководителя общества ФИО4; размещение документации в офисе общества на момент осмотра места происшествия 14.07.2020; ненаправление контрагентами общества первичных учетных документов в адрес ФИО4, что указывает на наличие данных документов на момент их подписания у истца, представившего эти документы при рассмотрении спора.

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на отмену постановлением от 12.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021, на основании которого судом принято решение по настоящему делу; указание в решении от 27.12.2022 на уклонение ответчика от передачи документации обществу, в то время как решением от 29.02.2024 по делу № А03-6998/2021 установлено нахождение документации в распоряжении истца; наличие у ответчика кассовых книг в электронном виде, которые она представляла суду в форме дубликата на бумажном носителе; наличие у нового директора общества ФИО4 первичных учетных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах и на нужды общества.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ПризмаТехно» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, в обоснование ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку решение от 29.02.2024 по делу № А03-6998/2021 вступило в законную силу 21.05.2024; исследование судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания для пересмотра судебного акта; исследование судом при рассмотрении настоящего дела по существу документов, представленных ФИО1, которые были признаны судом сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами; направленность заявления на переоценку обстоятельств, которые установлены судом при первоначальном рассмотрении спора.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения против жалобы, изложенные в отзыве, соответственно.

Финансовый управляющий ответчика, извещенный путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения финансового управляющего ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта, отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из исследования в судебных заседаниях при рассмотрении дела всех указанных ответчиком доказательств; отсутствия у обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование заявления о пересмотре, признаков вновь открывшихся обстоятельств; наличия у ответчика осведомленности о судебном акте по делу № А03-6998/2021, в связи с чем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обращаясь за судебной защитой и поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, ООО «ПризмаТехно» ссылалось на причинение обществу ущерба действиями ФИО1, являвшейся директором этого общества, путем снятия в банковских счетов общества в период с 11.01.2018 по 08.07.2020 денежных средств в сумме 4 733 000 рублей, израсходованных не в интересах общества; выдачу ответчиком в период с 20.06.2018 по 29.06.2018 из кассы общества денежных средств в сумме 3 534 603 рубля 85 копеек ООО «БизнесПром», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.12.2016; выдачу ответчиком из кассы общества денежных средств в сумме 2 135 000 рублей ООО «АлтайСервис» в отсутствие к тому оснований.

Активно реализовывая защиту против иска, ФИО1 ссылалась на выплату заработной платы работником общества за счет денежных средств, снятых с банковских счетов; выдачу этих денежных средств в подотчет работникам общества и последующее их расходование на нужды общества; погашение задолженности перед ООО «БизнесПром» и ООО «АлтайСервис». В подтверждение принятой ею позиции ответчик представляла кассовые книги ООО «ПризмаТехно» за 2018-2020 годы, изготовленных ею как дубликаты данных документов, находящихся в ее распоряжении в электронном виде.

Указанные доводы ответчика исследованы судами при рассмотрении спора, результаты исследования обстоятельств и проверки доводов ответчика отражены в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд в решении от 27.12.2022 по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, включая справки о доходах работников общества, оригиналы и копии оправдательных документов, результаты судебной почерковедческой экспертизы авансовых отчетов, результаты судебной экспертизы давности изготовления документов, проведенной арбитражным судом в рамках дела № А03-15385/2020, установил расходование денежных средств, снятых ответчиком с банковских счетов общества, на выплату работникам общества заработной платы в сумме 1 928 696 рублей 77 копеек, выдачу в подотчет сотрудникам и расходование на нужды общества денежных средств в сумме 411 334 рубля 05 копеек, в связи с чем указанные суммы исключены судом из расчета убытков. Судом установлено отсутствие оснований для выдачи из кассы общества денежных средств в сумме 3 534 603 рубля 85 копеек в пользу ООО «БизнесПром», исключенное из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующее юридическое лицо, директором которого до прекращения его деятельности являлась также ФИО1, и выдачи из кассы общества наличных денежных средств в сумме 2 135 000 рублей в пользу ООО «АлтайСервис», руководителем которого являлся супруг ответчика ФИО6

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее и оставлении в распоряжении истца авансовых отчетов и других оправдательных документов представлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу и проверены судом путем сбора и всестороннего исследования доказательств, в том числе указанных ею авансовых отчетов, проведения судебной почерковедческой экспертизы авансовых отчетов, результаты которой показали, что в ряде авансовых отчетов, указанных в решении от 27.12.2022, подпись от имени получателя денежных средств выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства передачи денежных средств в пользу ООО «БизнесПром» денежных средств из кассы ООО «ПризмаТехно» приводились ответчиком при рассмотрении спора, подробно исследованы судом с учетом обстоятельств фактического и юридического прекращения деятельности этого лица, взаимной связи названного лица с ФИО1, контролировавшей это лицо.

Наличие в распоряжении истца первичных учетных документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, вопреки доводам ответчика, не оказывает влияния на обоснованность судебного акта, поскольку доводы ответчика об обстоятельствах расходования денежных средств на нужды общества, приведенные ею при рассмотрении спора, отклонены судом по иным основаниям, в том числе с учетом исследования регистров бухгалтерского учета и выводов судебной технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-15385/2020, результаты которого показали, что даты фактического изготовления части этих документов не соответствует датам, указанным в них, фактический временной период изготовления документов невозможно установить по причине оказанного на них свето-термического воздействия.

Равным образом не оказывают влияния на обоснованность судебного акта доводы ответчика о наличии в ее распоряжении кассовых книг в электронном виде, которые она представила суду в форме дубликатов. Обстоятельства сохранения ответчиком доступа к документации общества в электронном виде и изготовления им копий указанных документов на бумажном носителе проверены судом при проверке заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По результатам проверки по правилам статьи 161 АПК РФ заявление истца признано обоснованным, указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Кроме того, само по себе сохранение ответчиком доступа к документам общества в электронном виде и возможности распечатывания таких документов на бумажный носитель не свидетельствует об идентичности представленных ответчиком документов со штампом «дубликат» и документов, действительно образованных в деятельности общества и отражающих ею реальные результаты. Данные обстоятельства также исследованы судом при рассмотрении спора и отражены в состоявшемся по делу решении.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и ранее не известных суду либо сокрытых от суда участниками процесса обстоятельств и не создают оснований для пересмотра решения от 27.12.2022.

Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021 при рассмотрении настоящего спора положено в основу лишь одного вывода суда об уклонении ответчика от передачи документов, постановленного с целью иллюстрации общей недобросовестной направленного поведения ответчика в период управления ею ООО «ПризмаТехно». Данный вывод не оказал влияния на предшествующие выводы суда об обстоятельствах расходования принадлежавших обществу денежных средств, в основу которых положено полное непосредственное исследование судом собранных по делу доказательств в судебных заседаниях.

Поэтому отмена указанного решения постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-6998/2021 и принятие по данному делу нового решения об отказе в иске об истребовании у ФИО1 документов общества не является новым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на выводы суда, постановленные при рассмотрении иска по настоящему делу, не указывают на ошибочность изложенных в решении выводов суда и не создают оснований для его пересмотра, что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта соответствует положениям части 1 статьи 312 АПК РФ, разъяснениям пункта 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 и не нарушает права ответчика поскольку заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено судом, приведенным в заявлении обстоятельствам и доводам дана полная и мотивированная оценка, основанная на всестороннем исследовании имеющихся в деле и представленных в связи с рассмотрением этого заявления доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского кря по делу № А03-18080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская