ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-103570/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.06.2024
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2025) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-103570/2024, принятое
по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕРНА»; акционерное общество «Агентство по государственному заказу РТ»; Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кадетская школа Пушкинского района Санкт-Петербурга; акционерное общество «Комбинат Питания Нева»
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.07.2024 по делу №44- 2833/24.
Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно часть 12 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которой при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона. Кроме того, судом дана неправомерная оценка представленным участников закупки – ООО «Серна» документам, в которых содержится неполное описание производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий. Также, по мнению подателя жалобы, третьем лицо – АО «Комбинат питания Нева» не было надлежащим лицом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что не было принято во внимание судом.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положения статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение №0172200002924000124 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся.
Начальная (максимальная) цена контракта – 38 046 059,08 руб.
В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Серна» (далее – ООО «Серна», Участник) от 03.07.2024 вх. № 17366-ЭП/24 на действия комиссии Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Заказчик) по осуществлению закупок при определении исполнителя путем проведения вышеуказанного конкурса. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно были снижены баллы по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» до «0», поскольку сформированное предложение полностью соответствовало действующим санитарно-эпидемиологическим правилам, а также требованиям закупочной документации.
Рассмотрев жалобу ООО «Серна», комиссия УФАС приняла решение от 10.07.2024 по делу № 44-2833/24 о признании жалобы обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Управлением также выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки; повторного рассмотрения первых частей заявок участников с учетом выводов комиссии УФАС.
Не согласившись с выявленным антимонопольным органом нарушением, вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Открытый конкурс в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе является одним из конкурентных способов осуществления закупки.
Критерии оценки участников закупки, которые могут быть использованы заказчиками, определены в части 1 статьи 32 названного Федерального закона, в том числе: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В силу положений части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, если в случае, указанном в пункте 22 настоящего Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке № 0172200002924000124 (дата рассмотрения и оценки – 24.06.2024) заявка участника - ООО «Серна» под номером 58657 признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, то есть участник допущен до участия в закупке.
По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявке ООО «Серна» присвоено 0 баллов, поскольку комиссия пришла к выводу, что участником в предложении по указанному критерию ненадлежащим образом приведено описание свойства объекта закупки (производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий во время исполнения контракта).
Согласно пояснениям заказчика (Администрации), участником закупки – ООО «Серна» предоставлен перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, однако в нём отсутствует часть нормативно-технической документации, в которой установлены действующие требования и нормы, которым должны соответствовать качество приготовленной пищи и пищевые продукты при оказании услуг по контракту, а также в которой установлены требования законодательства РФ в части соответствия оказываемых услуг по организации питания по контракту. В связи с непредставлением участником – ООО «Серна» описания вышеуказанного свойства объекта закупки предложение данного участника закупки о качественных характеристиках объекта закупки оценено как «Отсутствие характеристики объекта закупки», в свзяи с чем по данному критерию начислено 0 баллов.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Серна», признала её обоснованной и пришла к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправомерном применении порядка оценки представленных в составе заявки сведений по показателю «Качественные характеристики объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».
Суд первой инстанции поддержал выводы УФАС.
Вместе с тем, комиссией УФАС и судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.
Делая выводы о неправомерном применении заказчиком установленного порядка оценки, комиссия УФАС фактически констатирует неправильное начисление участнику закупки баллов по конкретному критерию с учетом его предложения и установленными заказчиком требованиями.
При этом, у комиссии УФАС не возникло претензий к самому порядку оценки заявок по данному критерию, не указано на необоснованное, непрозрачное формулирование заказчиком критерия оценки. Антимонопольный орган пришел лишь к выводу, что с учетом правомерно установленных критериев оценки участнику были неправильно начислены баллы на основании предоставленных участником сведений и предложений, поскольку, по мнению УФАС, предложение участника полностью соответствовало установленному заказчиком порядку оценки.
Об этом свидетельствует и выданное Администрации предписание об устранении нарушений, в котором комиссия УФАС не предписывает внести изменения в закупочную документацию, считая ее правомерной, а предлагает заказчику отменить все протоколы и заново рассмотреть первые части заявок, то есть начислить (пересчитать) баллы участникам закупки с учетом выводов комиссии УФАС.
Такие действия антимонопольного противоречат императивным положениям части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и нарушают права других участников закупки, поскольку, делая вывод о неправильном начислении баллов по одному из критериев оценки, комиссия УФАС в таком случае (прежде чем отменить всю закупку) должна установить, а привело ли неправомерное начисление баллов одному участнику к неправильному определению победителя рассматриваемой закупки.
В этом случае, комиссии УФАС следовало проверить начисление баллов всем участникам закупки, что, безусловно, не входит в круг ее полномочий в силу вышеприведенного нормативного регулирования, согласно которому оспорить неправильное начисление баллов участник закупки может только в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском о признании результатов торгов недействительными.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о превышении комиссией УФАС своих полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.07.2024 по делу №44- 2833/24.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А56-103570/2024 отменить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-2833/24 от 10.07.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
В.Б. Слобожанина