ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78555/20244-ГК

г. Москва Дело № А40-135811/244

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-135811/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервисродники" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, ФИО4 по протоколу№1/11-УК от 02.12.2024;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.01.2025, ФИО1 (лично по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилсервисродники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 104 072,82 руб., судебных издержек, понесенных по делу и уплаченной госпошлины в размере 25 741,00 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в период с 30.05.2023г. по 27.11.2023г. Ответчик незаконно и необоснованно получил денежные средства в размере 1 170 000,00 руб. по указанным и приложенным к иску платежным поручениям, которые сформированы с различным назначением платежей (см. табл.) за мнимые, не выполненные фактически работы и услуги. У плательщика отсутствуют надлежаще оформленные документы о приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг, по указанным назначениям платежей. Получатель платежей не уведомлял о выполнении каких-либо работ и услуг, не предоставил надлежаще оформленные и подписанные сторонами документы, подтверждающие приемку результатов выполненных работ;

- по состоянию на дату подачи иска ИП ФИО1 какие-либо услуги не оказывал; работы не выполнял, что подтверждается отсутствием документов и отчетности, документации в электронном документообороте спец. операторов и бухгалтерии, подтверждающих выполнение работ и/или оказания услуг, а именно: Договоры на оказание услуг (работ); приложения определяющие перечень выполняемых работ (услуг), объём, время и кратность, стоимость, условия оплаты и выполнения, адреса выполнения работ, график выполнения работ (услуг) и иные существенные условия работ и/или оказания услуг; спецификации по расчету стоимости работ (услуг); заявки; протоколы согласования стоимости услуг (работ); акты приема-передачи выполненных услуг (работ), отчет о выполненной работе (услуге) по видам, состав, объемам и нормам выполняемых работ (услуг); сметы, протоколы согласования цены и объёмов работ, технические задания с требованиями к их результатам работ (услуг), лицензии и разрешения для выполнения работ (услуг);

- согласно действующего гражданского законодательства РФ оплата производиться за выполненные работы и/или оказанные услуги на основании документов;

- в адрес Ответчика была направлена претензия (копия прилагается) с досудебным требованием, однако, Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований;

- поскольку Ответчик- исполнитель услуг (работ) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой безосновательно приобрел (сберег), завладел чужими денежными средствами используя свое служебное положение, то принадлежащие Истцу денежные средства являются неотработанным авансом и подлежит возврату Истцу.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик в суд первой инстанции документов, кроме одностороннего акта сверки, не представил; ходатайствовал об отложении судебных заседаний.

Оценив документы, представленные Истцом, Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 548,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 515 руб.; возвратил Истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 226 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 302, поскольку пришел к следующим выводам:

- рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств и предъявления в суд и стороне встречного искового требования, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из п. 4 ст. 158 АПК РФ - отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам;

- в ходатайстве не указано на невозможность своевременного представления каких-либо документов в обоснование своей позиции по спору, вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ;

- в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК);

- учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 1 170 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика;

- в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, с учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 548 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не были установлены следующие обстоятельства:

- между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 13/2 от 20.05.2020, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники д.9;

- между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 19/12 от 19.12.2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту лестничных маршей (перил) многоквартирных жилых домов №8, 9, расположенных по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники;

- между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда №01/06-23 от 01.06.2023, предметом которого являлось проведение сварочных работ на объектах заказчика по заявке;

- договоры от имени Истца заключены уполномоченным лицом – ФИО6, который являлся в период с 24.12.2019 по 31.12.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Родники»;

- Ответчиком, принятые на себя обязательства, по перечисленным Договорам, выполнены в полном объеме что подтверждается: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актом сверки по состоянию на 31.12.2023 за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, подписанными с обеих сторон, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному акту сверки в материалы дела;

- кроме того, частичное погашение задолженности перед Ответчиком по вышеперечисленным договорам было произведено Истцом в счет погашения задолженности ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Родники» перед третьим лицами, а именно:

* денежные средства в размере 540 000 руб. были перечислены Ответчику в счет погашения задолженности за ООО «Частная охранная организация «Сатурн», поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Сатурн» заключен договор аренды койко-места №2509 от 01.10.2021, исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору подтверждается актом приема-передачи к Договору и дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2022, однако, у ООО «ЧОО «Сатурн» образовалась задолженность перед ИП ФИО1, при этом, у ООО «УК «Жилсервис-Родники» перед ООО «ЧОО «Сатурн» также образовалась задолженность по договорам 84/13/УК от 15.10.2013, 8/УК от 01.09.2011, ввиду чего ООО «УК «Жилсервис-Родники» произвело платежи на сумму 540 000 руб. за ООО «ЧОО «Сатурн» на расчётный счет ИП ФИО7, что подтверждается назначением платежа;

* денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены Ответчику в счет погашения задолженности за ООО «Теплосервис», поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Теплосервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021, исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору подтверждается актом приема-передачи к Договору от 30.04.2021 и дополнительными соглашениям о продлении договора аренды от 31.12.2021, от 30.12.2022 и 29.12.2023, однако, у ООО «Теплосервис» образовалась задолженность перед ИП ФИО1, ввиду чего ООО «УК «Жилсервис-Родники» произвело платеж на сумму 450 000 руб. за ООО «Теплосервис», в счет погашения долга за октябрь по договору №2/21/ГВС/ТЭ/УК от 11.01.2021, заключенному между ООО «Теплосервис» и Истцом, на расчётный счет ИП ФИО7, что подтверждается назначением платежа;

- кроме того, в назначении платежей в представленных в материалы дела документах, указано, что оплата в счет погашения задолженности ООО «Теплосервис» и ООО «Частная охранная организация «Сатурн» перед Ответчиком производилась по письмам;

- таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца, поскольку услуги оказаны Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления на них процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам - суд апелляции в судебном заседании 17.02.2025г. приобщил к материалам дела все документы, представленные истцом и ответчиком, отложил рассмотрение спора на 17.03.2025г., предложив ознакомиться с представленными документами и сформировать правовые письменные позиции, в результате чего, от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей (ФИО6, генерального директора ООО «Теплосервис» - ФИО8, генерального директора ООО «ЧОО «Сатурн» - ФИО9), с указанием на то, что необходимость вызова данных лиц в качестве свидетелей по делу обусловлена тем, что они располагают или могут располагать информацией/документацией о ходе исполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств по произведенным спорным платежам, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с оказанием услуг/выполнением работ; от ООО «Теплосервис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица/свидетеля (оставлено без рассмотрения в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ); от истца – ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком; для ознакомления с заявленными ходатайствами судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.03. 2025г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2025г.:

- ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и в письменных объяснениях от 11.03. и 27.03.2025г., просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ответили на вопросы суда о причинах непредставления документов в суд первой инстанции; возражали против ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; поддержали ходатайство о допросе свидетелей (отказано протокольным определением);

- представители истца возражали против доводов жалобы и письменных объяснений, ходатайства о допросе свидетелей; поддержали ходатайство о фальсификации (отказано в удовлетворении протокольным определением, с учётом того, что истцом не указано кто и с какой целью фальсифицировал оспариваемые документы, суть ответа сводилась к тому, что до представления данных документов ответчиком их у истца не было, поскольку прежний руководитель Истца указанных документов новому исполнительному органу не передал); ответили на вопросы суда о том, что с ФИО6 и какое отношение он имеет к ответчику, а также к ООО «Теплосервис» и ООО «ЧОО «Сатурн»; кто выполнял работы по Договорам, представленным ответчиком (не ответили, поскольку не владеют информацией), почему были подписаны истцом, акты, представленные ответчиком (указали, что это подписывал «старый» директор, а не «нынешний»); просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно Заявления Истца о фальсификации доказательств коллегия считает возможным отметить следующее.

Просительная часть заявления о назначении судебной экспертизы оригиналов документов заявлена с формулировкой вопросов для эксперта, которые не соответствуют вопросам, указанным в письме из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы (т.2 л.д. 54), кроме того, в письме из экспертного учреждения, указано, что проведение судебно-технической экспертизы возможно по месту нахождения основного офиса: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15, оф. 25, что приведет как к значительному «затягиванию» рассмотрения настоящего спора, так и увеличению судебных расходов, при этом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы Истца о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно, в том числе, исходя из предмета заявленных требований.

При этом, Истцом не заявлено о признании договоров, заключенных с Ответчиком недействительными и/или о невыполнении Ответчиком работ.

Выслушав Ответчика, его представителя, представителей истца и приобщив к материалам дела все представленные сторонами документы, апелляционный суд исходил из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывал, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ № 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями № 00РК-001286 от 01.11.2023, 00РК-001342 от 09.11.2023, 00РК-001401 от 27.11.2023, № 00РК-001558 от 30.05.2023, № 00РК-000718 от 02.06.2023, № 00РК-000784 от 16.06.2023 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб. Назначение платежей – оплата по договорам и счетам, однако, услуги истцу оказаны не были, денежные средства в заявленном размере не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил:

- из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Ответчиком не предоставлены первичные документы в подтверждение исполнения обязательств (договоры, счета, товарные накладные и др.); позиция по доводам истца;

- из того, что Ответчик своего представителя в суд не направил, заявил немотивированные ходатайства об отложении.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежат переоценке, поскольку судом были неполно выяснены фактические обстоятельства взаимоотношений и правоотношений сторон.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Судом апелляции с учётом, представленных истцом и ответчиком документов, установлено и Истцом не опровергнуто, что:

- 07.12.2023г. (08.02.2024 - запись в ЕГРЮЛ) у Истца произошла смена генерального директора (до указанной даты и в период являющийся предметом рассмотрения спора был ФИО6) – т.1 л.д. 37,65;

- новый генеральный директор, ввиду того, что предыдущим не была передана документация по Обществу, инициировал бухгалтерскую проверку, в результате чего в УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление о преступлении – т. 1 л.д. 52-61 (в судебном заседании представители Истца не представили документов по указанному заявлению);

- ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и то, что услуги были оказаны, приняты, претензий Истец к Ответчику не имел.

Поскольку указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты, а также не представлено иных прямых или косвенных доказательств, что по указанным договорам, и по указанным в них адресам услуги оказывал кто-либо еще помимо ответчика, то судебная коллегия исходит из того, что ответчик в надлежащем процессуальном порядке подтвердил факт оказания услуг/выполнения работ, которые были приняты истцом и им правомерно оплачены, в связи с чем, оснований для вывода «у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 1 170 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика» - у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств.

Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком. Истцу в подобной ситуации надлежало представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Истца о получении Ответчиком неосновательного обогащения опровергаются следующими доказательствами:

- между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 01/06-2023 от 01.03.2023г. по проведению работ на объектах Заказчика (Истца) из собственных материалов, собственными силами и средствами. Стоимость работ по договору установлена сторонами в справке о стоимости выполненных работ затрат № 02/06-23 от 02.06.2023 в размере 100 000 руб. за выполнение сварочных работ по ремонту металлических решеток на технических этажах многоквартирного дома по адресу: г. 2 Москва, п. Рязановское, мкр. Родники, д. 3 (6 подъездов), в справке о стоимости выполненных работ затрат № 16/06-23 от 16.06.2023 в размере 80 000 руб. за выполнение сварочных работ по ремонту металлических решеток на технических этажах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Рязановское, мкр. Родники, д. 5 (5 подъездов); - денежные средства в размере 180 000 руб. - были платежными поручениями № 487 от 02.06.2023 на сумму 100 000 руб. и № 529 от 16.06.2023 на сумму 80 000 руб. перечислены Ответчику в счет оплаты работ, оказанных в рамках Договора. По факту выполнения работ подписаны Акты о приемке выполненных работ от 02.06.2023, от 16.06.2023 года без замечаний.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ Ответчиком на сумму 180 000 руб. подтверждается следующими документами: Договором подряда 01/06-2023 от 01.03.2023 г., Справкой о стоимости выполненных работ затрат № 02/06-23 от 02.06.2023, Справкой о стоимости выполненных работ затрат № 16/06-23 от 16.06.2023, Актами о приемке выполненных работ от 02.06.2023 и от 16.06.2023 года, Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - декабрь 2023г.

При этом, Истец не оспаривает, произведенные им же другие платежи Ответчику в счет оплаты работ в рамках других ранее заключенных договоров, что подтверждается приложенным Истцом к иску актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020г. - Декабрь 2023г., из которого также усматривается длительность коммерческих взаимоотношений сторон.

Ответчиком в качестве подтверждения длительности деловых взаимоотношений сторон суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17.02.2025 были представлены ранее заключенные Договоры подряда 13/01 от 20.02.2020г. и № 19/12 от 19.12.2022г. с калькуляциями стоимости работ и актами приемки выполненных работ по ним, оплаты по которым производились Истцом.

Учитывая, что спорные платежи в размере 100 000 руб. - назначение платежа: «Оплата по счету 02/06 от 02.06.2023 за ремонт ограждений техэтажей 3 дома», и в размере 80 000 руб. - назначение платежа: «Оплата по счету 03/06 от 16.06.2023 за ремонт ограждений техэтажей 5 дома», произведены с вышеуказанными назначениями, соответственно, они полностью соответствует заключенному между сторонами договору подряда, а подписанные без замечаний двухсторонние Акты о приемке выполненных работ № 02.06.2023 и от 16.06.2023 года, подтверждают, что обязательство Ответчика по выполнению работ по договору исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Заключение с Ответчиком договора подряда и/или его недействительность Истцом никогда не оспаривалось, как и Акт о приемке выполненных работ по договору.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Денежные средства в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 865 от 09.11.2023) также не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены Ответчику в качестве погашения задолженности за ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается следующим.

Между ИП ФИО1 и ООО «Теплосервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021, исполнение договора аренды подтверждается Актом приема-передачи грузового автомобиля <***> (рег.знак Н341ОК799, 2019 года выпуска) от 30.04.2021, дополнительными соглашениями о продлении договора аренды от 31.12.2021, от 30.12.2022 и 29.12.2023.

У ООО «Теплосервис» образовалась задолженность по Договору аренды перед ИП ФИО1, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2022-Апрель 2024 г.

В свою очередь, между ООО «Теплосервис» и Истцом был заключен Договор № 2/ОУ/21/ГВС/ТЭ/УК на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией от 11.01.2021г., по которому у Истца образовала задолженность перед ООО «Теплосервис».

В настоящем случае ООО «Теплосервис» поручило Истцу в счет имеющегося долга по Договору на коммунальные услуги произвести платеж в адрес ИП ФИО1 в размере 450 000 рублей, что подтверждается письмом № 46/2 от 09.11.2023, а ИП ФИО1 зачесть данный платеж по платежному поручению № 865 от 09.11.2023 в счет погашения долга по Договору аренды транспорта.

Вышеизложенное подтверждается в том числе и самим Истцом в иске, поскольку им указано, что платеж на сумму 450 000 руб. производен им с назначением платежа «Оплата за ООО «Теплосервис» в счет погашения долга по Договору № 2/ОУ/21/ГВС/ТЭ/УК от 11.01.2021 по письму».

Денежные средства в размере 540 000 рублей (платежное поручение № 480 от 30.05.2023, № 842 от 01.11.2023, № 903 от 27.11.2023) судебная коллегия также не может признать неосновательным обогащением, поскольку Истец не опроверг доводов Ответчика, о том, денежные средства в указанной сумме были перечислены Ответчику в качестве погашения задолженности за ООО «Частная охранная организация «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается:

- заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЧОО «Сатурн» договором аренды койко-места № 2509 от 01.10.2021;

- актом приема-передачи к Договору аренды, дополнительным соглашением от 01.10.2022.

У ООО «ЧОО «Сатурн» образовалась задолженность по Договору аренды перед ИП ФИО1, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период Октябрь 2021 – Ноябрь 2023.

В свою очередь, между ООО «ЧОО «Сатурн» и Истцом были заключены договоры № 84/13/УК от 15.10.2013, № 8/УК от 01.09.2011, по которым у Истца образовала задолженность перед ООО «ЧОО «Сатурн».

В настоящем случае ООО «ЧОО «Сатурн» поручило ООО «Управляющая компания «Микрорайона - Родники» в счет имеющегося долга по договорам № 84/13/УК от 15.10.2013, № 8/УК от 01.09.2011 произвести платежи в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 540 000 руб., а ИП ФИО1 зачесть платежи по платежному поручению от 30.05.2023, 01.11.2023, 27.11.2023 в счет погашения долга по Договору аренды койко-места.

Вышеизложенное также подтверждается самим Истцом в иске, поскольку указано, что платежи на общую сумму 540 000 руб. произведены им с назначением платежа «Оплата за ООО «Сатурн» в счет погашения долга за май, октябрь, ноябрь Договору № 84/13/УК от 15.10.2013, № 8/УК от 01.09.2011 по письму».

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что денежные средства на общую сумму 1 170 000,00 рублей получены без законных оснований, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела документов подтверждает наличие договорных взаимоотношений между Истцом, ИП ФИО1, ООО Теплосервис, и ООО ЧОО «Сатурн».

При наличии объективных сомнений в осуществлении оплаты в пользу Ответчика за иных лиц: ФИО10 и ООО Теплосервис, Истец имел возможность обратиться к своим контрагентам с соответствующим запросом о подтверждении необходимости совершения платежей, однако, таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Истец не опроверг также что Ответчик ИП ФИО1 неоднократно выполнял работы для являющейся учредителем Истца компании ООО «Управляющая организация микрорайона «РОДНИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которая как и Истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 051 432,44 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 186 392,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 05 февраля 2025 года по делу № А40-152394/24 в заявленных исковых требованиях ООО «Управляющая организация «Микрорайона - Родники» (Истец) к ИП ФИО1 (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 051 432,44 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 186 392,36 руб. отказал в полном объеме, поскольку установил, что между сторонами был заключен и исполнен договор подряда № 17/05-2021 от 17.05.2021 на выполнение работ по замене лежаков горячего водоснабжения на технических этажах многоквартирных домов № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Москва, |п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники.

Таким образом, при наличии у суда документов, подписанных сторонами (в том числе их оригиналов) не оспоренных и не признанных недействительными, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и спорные денежные средства были оплачены в рамках договора с истцом.

Из представленных документов сторонами в суд следует, что между сторонами были договорные отношения и истец перечислял ответчику денежные средства при наличии встречного исполнения.

Сроки оплаты денежных средств истцом, согласуются с условиями договоров, представленных ответчиком и иное истцом не доказано.

Таким образом, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Поскольку Истцом не доказано требование о взыскании неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.10.2022г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-135811/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервисродники" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из средств федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку от 09.01.2025г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервисродники" (ОГРН: <***>) денежные средства перечисленные по квитанции № 1-22-570-437-204 от 17.03.2025 на проведение экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Обществу «УК "Жилсервисродники" представить суду в течение недели со дня принятия данного постановления заявление в письменном виде с указанием реквизитов по которым следует возвратить указанную сумму.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервисродники" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 226 (двести двадцать шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 №302.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук