ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11819/2025 - ГК
г. Москва Дело № А40-94709/22
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виво Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-94709/22 по иску ООО "Виво Логистик" к ООО "Феско Интегрированный транспорт", третьи лица - АО «Новосибхимфарм», ООО «ФПТ», о взыскании 741 686 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика - ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),
от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Виво Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феско Интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 481 901 рубля в возмещение стоимости поврежденного груза, 251 729 рублей 01 копейки провозной платы, 8 056 рублей задолженности за хранение груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам – акту о выявленных недостатках товара, установить согласовывался ли срок принятия груза экспедитором, а также установить наличие оснований для взыскания провозной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год, что сама по себе является основанием для отказа в иске; истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и возникновением расходов на оплату услуг по организации хранения груза.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, указал, что материалы дела содержат надлежащие доказательства об извещении ответчика о составлении акта о повреждении груза.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/052 ПФ от 08.04.2021, в соответствии с которым по коносаменту № LCLEXP21090001E от 12.09.2021 истцом отправлен груз стоимостью 2 772 000 рублей. Перевозка груза оплачена платежным поручением № 77 от 14.10.2021 в размере 251 729 рублей 01 копейка согласно счету № ATZM0004/21 от 27.09.2021. 29.10.2021 грузополучатель АО "Новосибхимфарм" получил частично поврежденный груз, что подтверждается актом от 03.11.2021, составленным комиссией с участием грузополучателя АО "Новосибхимфарм" и поставщика ООО "ФПТ".
Повреждением груза истцу причинен ущерб на сумму 4 950 долларов США и 65 680 рублей, что составляет 481 901 рубль, что подтверждается претензией от заказчика ООО "ФПТ" № 22-003 от 31.01.2022. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении платы за вынужденное хранение груза по заявкам № VV151 от 17.08.2021 и № VV154 от 31.08.2021.
Истцом оплачены дополнительные счета № ATZM0004/211 от 02.12.2021, № ATZM0003/211 от 02.12.2021 на сумму 8 056 рублей за вынужденное хранение груза, с обоснованностью которых ответчик не согласен.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных статьей 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, с учетом пропуска истцом специального срока исковой давности в один год. Кроме того, о назначении судебной экспертизы истец в апелляционном суде ходатайство не заявлял.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", истцом по существу не оспорены.
Вопросы наличия факта повреждения груза и размера нанесенного ущерба судом исследовались, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора установлены судом и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Таким образом, если в момент выдачи груза истец не зафиксировал факт повреждения каких-либо еще позиций, презюмируется, что данные позиции повреждены не были.
Акт о повреждениях груза от 03.11.2021, на который ссылается истец, как на доказательство повреждения, не является надлежащим доказательством по делу. Данный акт составлен 03.11.2021, то есть спустя 4 дня, после выдачи груза и без участия сотрудников самого истца.
Заявленные простые внешние механические повреждения могли быть выявлены в момент приемки груза, путем визуального осмотра, если бы они действительно имели место в момент выдачи. Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью осмотрительности, которая не позволит ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как на льготное для себя основание, поскольку повреждение груза могло произойти после его приемки.
Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.
Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40-94709/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.А. Ким