ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18535/25
г. Москва
17 июня 2025 года Дело № А40-139795/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2025г. по делу №А40-139795/24 по исковому заявлению ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 303 389 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ЭТ2093 от 01.10.2020 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 3 759 128 руб. 05 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 04.02.2025 в размере 760 194 руб. 06 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения №ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 3 192 421 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 04.02.2025 в размере 591 645 руб. 95 коп.; неустойки за период с 05.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены.
ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части иска о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ответчик не обжалует решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга и не оспаривает право истца на взыскание неустойки предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязательств по договору.
В этой связи, законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражений от сторон.
Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 04.02.2025 в размере 760 194 руб. 06 коп.; неустойки за период с 21.05.2024 по 04.02.2025 в размере 591 645 руб. 95 коп. согласно п. 7.5. Договора горячего водоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 г., ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно п. 8.5. Договора теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 г., ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, фактически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.
Сам по себе факт ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может служить безусловным основанием для ее снижения.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении №629 от 30.04.2025 отсутствует отметка Банка о списании денежных средств, что не является доказательством ее уплаты в установленном законе порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025г. по делу №А40-139795/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева