Решение по делу № А10-384/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

13 мая 2025 года Дело № А10-384/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГаГа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствии явки представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГаГа» (далее – ООО «ГаГа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 617356.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма № 67000806887732, № 67000805904294 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 617356, дата приоритета 09.05.2016, дата регистрации 25.05.2017, дата истечения срока действия регистрации 09.05.2026.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры комнатные, игры настольные, карты игральные, фишки для игр).

Как следует из искового заявления, 25.03.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> д 10 ответчиком реализован товар – настольная игра, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 617356, исключительные права на который принадлежат ООО «ГаГа».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для ООО «ГаГа» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Согласно данным открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака № 617356 является ООО «ГаГа» (дата регистрации 25.05.2017).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки контрафактного товара усматривается дата закупки, адрес торговой точки, вывеска магазина, предлагаемый к продаже товар, момент передачи спорного товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Также с 02 минуты 21 секунды видеозаписи следует, что покупатель просит выдать ему чек, в ответ продавец сообщает, что чек на спорный товар не выдается.

Поскольку при реализации указанного товара ответчиком не был выдан товарный (кассовый) чек, истцом направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 18.04.2024 с приложением фотографий места реализации товара.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в данной торговой точке по адресу: <...> д 10, магазин «Все для дома», осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия № 0300-00-11-2024/007893 от 26.04.2024).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт реализации товара (настольная игра), приобщенного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (видеозапись, спорный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 617356, который включает словесные элементы «CODENAMES» «КОДОВЫЕ ИМЕНА», выполненные заглавными буквами русского и латинского алфавита.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара, представляющих собой словесные обозначения «CODENAMES» «КОДОВЫЕ ИМЕНА», с товарным знаком истца, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и товарного знака, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи торговой точки ответчика, последним реализована настольная игра.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, а именно товарного знака № 617356, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 617356.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение исключительных прав на один охраняемый законом объект, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, арбитражный суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в общей сумме 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 50 000 рублей компенсации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями №4150 от 28.09.2023, №5198 от 21.11.2023, №5362 от 23.11.2023, №5217 от 21.11.2023 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара, почтовых расходов и выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 1 398 рублей 84 копеек, которые подтверждены кассовым чеком, почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи товара ответчиком, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 398 рублей 84 копеек.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела при принятии иска, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 № С01-1282/2021 по делу № А65-27720/2020, подлежит возврату истцам после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаГа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 617356, 1 398 рублей 84 копейки – судебных издержек, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГаГа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство – настольную игру – после вступления решения по делу № А10-384/2025 в законную силу.

Суд предлагает истцу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить представителя в суд для получения вещественного доказательства под расписку, предварительно проинформировав суд о дате прибытия (пункты 14.13, 14.15 - 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина