Решение по делу № А51-20055/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20055/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ ИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 05.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170724/3244904,

при участии в заседании посредством веб-конференцсвязи:

от заявителя: до перерыва ФИО1, доверенность от 09.09.2024, диплом, паспорт, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 62 от 21.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕТ ИСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 05.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170724/3244904.

В судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин 03.04.2025. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2024 года обществом в таможню подана декларация на товары № 10702070/170724/3244904 на товары – товара № 1: ШАРНИРЫ, ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ - КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ДЛЯ СБОРКИ МЕБЕЛИ: ПЕТЛЯ OPTIMA CLIP-ON D35MM С ДОВОДЧИКОМ ДЛЯ НАКЛ. ДВЕРИ С М.ПЛАНКОЙ H0MM ДЕКОР КРЫШКОЙ - КОМПЛ. 2ШТ, ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ - КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ДЛЯ СБОРКИ МЕБЕЛИ, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2023 № 12/02.202, заключенного с иностранной компанией «Guangdong Bayes Industrial CO., LTD.» (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3330217.23 рублей. В графе 22 ДТ указана сумма по счету в размере 255 208.00 китайских юаней.

21.07.2024 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Документы представлены 02.08.2024 с соблюдением срока, установленного таможенным органом с учетом выпуска товаров под обеспечение.

29.08.2024 для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения: предоставить регистрационные данные иностранных компаний-контрагентов, подтверждение полномочий заключения сделки от их имени (от имени их представителя), данные независимых источников ценовой информации о стоимости реализации товаров на территории РФ в сети интернет по артикулам, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, пояснение о формировании цены задекларированного товара.

Ответ предоставлен декларантом 03.09.2024.

05.09.2024 по результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ.

Так, отклонение по товару № 1 составило -34.36 % соответственно. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ составляет 3.26 долл. США за кг, тогда как ИТС ввезенного по ДТ №10702070/170724/3244904 товара №1 составил 2.14 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня.

При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

При анализе документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную в ДТ № 10702070/170724/3244904 таможенную стоимость спорных товаров.

Обществом при декларировании и в ответ на запрос таможенного поста были представлены, в том числе, следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.12.2023 № 12/02.202, коммерческий инвойс от 29.06.2024 № BYS24303, проформа-инвойс от 27.02.2024 № 125, проформа-инвойс от 01.04.2024 № 210, заявление на перевод от 29.02.2024 № 354, экспортная декларация страны отправления от 02.07.2024 № 601420240144547376 с переводом на русский язык и пр.

Согласно предмету внешнеторгового контракта от 19.12.2023 № 12/02.202 продавец Guangdong Bayes Industrial CO., LTD. принимает на себя обязательства продать, а покупатель ООО «АМЕТ ИСТ» обязуется купить и оплатить комплектующие и аксессуары для мебели, произведенные продавцом.

Товар поставляется партиями в течение срока действия контракта. Состав каждой отдельной партии товара – наименование, стоимость, количество, вес – оговаривается в товаросопроводительных документах (п. 1.2 Контракта).

Валютой расчетов в силу п. 2.1 Контракта определен китайский юань.

В соответствии с п. 2.3 Контракта от 19.12.2023 № 12/02.202 цены на Товар согласовываются Сторонами по электронной почте и указываются в Проформе Инвойса.

Пунктом 2.6 Контракта сторонами предусмотрены скидки на поставляемый Товар, которые отражаются на каждую отдельную партию в инвойсе.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4,3 товар поставляется на условиях FOB Shantou, FOB Shenzhen (КНР) (INCOTERMS 2010), прочие условия поставки согласовываются в проформах-инвойса и инвойсах. Продавец выставляет Проформу Инвойса на основании заказа от Покупателя, полученного по электронной почте. Проформа Инвойса включает перечень Товаров, их количество, дату их готовности к отгрузке и цены. Цены, указанные в Проформе Инвойса, подтвержденном Сторонами, не могут быть изменены.

Согласно пункту 5.3 Контракта оплата производится следующим образом: при размещении заказа Продавец выставляет Покупателю Проформу Инвойса, которую Покупатель подтверждает по электронной почте. На основании данной Проформы Инвойса, 30% суммы подлежат оплате при размещении заказа. С отгрузкой готового Товара Продавец выставляет Инвойс, по которому Покупатель платит оставшиеся 70% суммы по получению коносамента от поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в адрес покупателя инопартнером выставлен коммерческий инвойс от 29.06.2024 № BYS24303 на поставку 84 000 единиц товара на сумму 255 208 китайских юаней (с учетом скидки продавца в размере 152,00 китайских юаня), что корреспондирует со сведениями графы 22 спорной ДТ. Из содержания инвойса следует, что он выставлен на основании двух проформ-инвойсов №#125 и №#210.

В ответ на запрос таможни обществом в сканированном виде также представлены проформы-инвойса от 27.02.2024 № 125 на сумму 60 800,00 китайских юаней (количество товара 20 000), от 01.04.2024 № 210 на сумму 132 240,00 китайских юаней (количество товара 43 500).

Из анализа представленных документов следует, что в коммерческом инвойсе содержатся ссылки исключительно на проформы-инвойс №№ 125, 210, однако количество ввезенного товара, согласно коммерческому инвойсу и сведениям ДТ, составляет 84 000, в то время как путем арифметического сложения суммы, указанных в двух проформ-инвойсах, получается общая цена 193 040 юаней, а количество 63 500, что значительно меньше суммы и количества, указанных в коммерческом инвойсе.

В обоснование своей позиции общество указало, что в целях подтверждения оплаты им представлено заявление на перевод от 29.02.2024 № 354 на сумму 76 680 китайских юаней (назначение платежа - Контракт, проформа-инвойса от 29.02.2024 №BYS24203), что полностью соответствует условиям Контракта о предоплате в размере 30% от проформы-инвойса.

Так, декларантом действительно представлено заявление на перевод от 29.02.2024 № 354, однако согласно графе 70 «Назначение платежа» сумма в размере 76 680 китайских юаней переведена в счет проформы-инвойса от 29.02.2024 № BYS24203, которая не была представлена в таможенный орган и которая не относится к спорной поставке, что также подтверждается описью документов, графой 44 ДТ и ответом декларанта на запрос от 21.07.2024, в котором он указывает на проформы-инвойса №№125 и 210, как относящиеся к настоящей поставке.

Кроме того, в заявлении в суд общество ссылалось на заявление на перевод от 11.07.2024 №122, заявление на перевод от 02.04.2024 №32, как не относящиеся к другим поставкам.

Вместе с тем, в заявлении на перевод № 122 на сумму 132 178 китайских юаней в назначении платежа указан инвойс от 29.06.2024 № BYS24303 по спорной поставке.

Кроме того, пояснений заявителя следует, что оставшиеся 70 % суммы по получению коносамента от поставщика на дату запроса таможенного органа оплачены не были, при этом ни контракт, ни иные коммерческие документы не содержат соглашения сторон о сроке, в течение которого покупатель должен после получения коносамента произвести оплату оставшейся суммы в размере 70 %.

Отклоняя довод общества о том, что проформы-инвойса №№ BYS24203, BYS24303 таможенным органом не запрашивались, суд отмечает, что в пунктом 8 запроса от 21.07.2024 у декларанта таможней были запрошены сканированные копии инвойса, проформы-инвойса, спецификации, все коммерческие документы по декларируемой партии товара.

При этом проформы-инвойса № BYS24203, 24303, приложенные к возражениям в суд (исх. № 2620/01-25 от 22.01.2025), не были представлены в таможенный орган, вопреки запросу таможенного органа.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном коммерческом инвойсе содержатся ссылки только на проформы-инвойса №№ 125,210.

Также суд обращает внимание на разночтения в банковских реквизитах Контракта, инвойса и платежных документов №№ 32, 122.

Так, сторонами в Контракте согласованы следующие банковские реквизиты получателя: BENEFICIARY BANK: Bank of China Limited Shenzhen Branch Longzhu Sub-Branch BANK ADDRESS: 1/F, Block 3 Junfenglishe Garden,7RD Longzhu, Nanshan District, Shenzhen, China ACCOUNT: 7523 7701 7959 SWIFT: BKCHCNBJ45A.

В то же время в коммерческом инвойсе указаны иные реквизиты, в том числе номер SWIFT: Beneficiary Name: Guangdong Bayes Industrial Co., LTD Beneficiary address:

Account NO.: 0790 7020 1116 5200 0224 70 Bank Name: JILIN HUNCHUN RURAL COMMERCIAL BANK CO., LTD Bank Address: NO.1598, XTN'AN RD, HUNCHUN, JILIN, CHINA Swift Code: HCRRCNBH

Вместе с тем, согласно платежным документам №№ 32, 122 оплата произведена по следующим реквизитам: BANK OF CHINA INTERNATIONAL FINANCE BUILDING 23 J IAN SITE LU SHENZHEN, CN SWIFT: BKCHCNBJ45A.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия декларанта не подтверждают договоренность сторон по условиям внешнеэкономической сделки в заявленном размере.

Кроме того, как обоснованно указал таможенный орган, в ответ на запрос таможни декларантом была представлена ведомость банковского контроля в нечитаемом виде, что также лишило возможности убедиться в достоверности заявленных декларантом сведений. Вместе с тем суд отмечает, что со стороны декларанта имелась возможность представить ВБК в надлежащем виде в таможню, коль скоро ВБК, направленная в суд, имеет читаемый вид.

Оценивая довод о выявленных разночтениях в экспортной декларации от 02.07.2024 № 601420240144547376, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно графам 35, 38 ДТ вес брутто товара - 18 446.4 кг, вес нетто - 17 606,4 кг, в результате досмотра, оформленного актом таможенного досмотра №10702030/200724/105815, установлено, что вес брутто составляет 18 547.2 кг, а вес нетто - 17 892 кг.

В экспортной декларации товар поименован как «Цепь», в то время как по спорной ДТ заявлены «шарниры - петля с доводчиком», цена за единицу товара указана в размере 1,5191 китайских юаней, однако в коммерческих документах цена за единицу товара соответствует 3,04 китайских юаней.

Материалами дела подтверждаются следующие несоответствия в экспортной декларации:

- графа дата отправки не заполнена;

- в графе «Наименование и технические характеристики товара» экспортной декларации представлена информация, несоответствующая заявленным сведения в 31 графе, а также описанию по товаросопроводительным документам.

- количество в графе «Количество и ед. измерения» также не соответствует данным, заявленным в ДТ, так в ДТ заявлено 84000 шт., тогда как в экспортной декларации указано 168 000 шт.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, признается судом несостоятельным, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

В обоснование решения таможни дополнительно положено то обстоятельство, что при проведении таможенного досмотра установлено несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах.

В экспортной декларации цена за единицу товара указана в размере 1,5191 китайских юаней, однако в коммерческих документах цена за единицу товара соответствует 3,04 китайских юаней.

Кроме того, суд учитывает, что часть документов, касающихся организации перевозки (ФЕСКО интегрированный транспорт), представлена заявителем в нечитаемом виде (представляет собой набор символов).

В свою очередь, непредставление по запросу таможни документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, калькуляции цены реализации товара не позволил подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером. Также данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

Непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволило количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установитьпричину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров оттаможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участникамиВЭД.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Иные доводы таможни судом отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество не представило экспортную декларацию, содержащую достоверные сведения, при отсутствии доказательств оплаты товара, что свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем совокупность выявленных таможенным органом разночтений и несоответствий в документах/пояснениях/сведениях, представленных обществом для проведения таможенного контроля при одновременном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации – товар № 5 по ДТ № 10702070/260424/3155370, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Товары относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, задекларированы по существу в сопоставимом количестве, изготовлены в одной стране, имеют одинаковый код ТН ВЭД ЕАЭС, а также одинаковые условия поставки, следовательно, соответствуют критериям проверочной величины.

Суд отмечает, что остальные товары, представленные таможней в выборке, не подходят в том числе по области применения, описанию, условиям поставки.

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. При этом из данных источников ценовой информации таможенная стоимость оцениваемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании приемлемых сведений о минимальной стоимости сделок с однородными товарами на том же коммерческом уровне продажи однородных оцениваемым товарам, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Выводы заявителя об обратном не нашли подтверждения материалами дела

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 05.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/170724/3244904, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.