РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32651/25-130-177

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Квантум" (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>) к Центральному таможенному управлению (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>) о возложении обязанности возвратить таможенные платежи и пени в размере 266 340 929 руб. 93 коп.

третье лицо: Северо-западная электронная таможня

при участии представителей:

от заявителю: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.08.2024 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2025 года)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024 года),

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.12.2024 года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.01.2025 года), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 27.11.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению о возложении обязанности возвратить таможенные платежи и пени в размере 266 340 929 руб. 93 коп.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

В судебном заседании представителями третьего лица были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов заявления и возражений на него, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебных экспертиз. У суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда оснований для назначении экспертиз не имеется, в связи с чем, заявленные ходатайства третьего лица о проведении экспертиз подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с условиями агентского договора на услуги уполномоченного экономического оператора № А-14-09-23 от 14 сентября 2023 г., заключенного между ООО «Квантум» и ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало следующие товары:

- по ДТ № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/061023/5173162 – товар «СЕРВЕР "ANTMINER"...», модель S19 ХР, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8471500000, страна происхождения – Китай, по контракту № B&M-MEGA-060923 от 6 сентября 2023 г., заключенному между ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» и компанией «BITMAIN DEVELOPMENT РТЕ. LTD», на условиях поставки DAP Ангарск;

- по ДТ № 10228010/081223/3120776 – товар «СЕРВЕР ANTMINER...», модель 240-L, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8471500000, страна происхождения – Китай, по контракту № B&M-MEGA-20231026 от 26 октября 2023 г., заключенному между ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» и компанией «BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED», на условиях поставки FOB Ningbo;

- по ДТ № 10228010/130124/3001540 – товар «СЕРВЕР ANTMINER...», модель S19 ХР, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8471500000, страна происхождения – Китай, по контракту № B&M-MEGA-20231026-1 от 26 октября 2023 г., заключенному между ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» и компанией «BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED», на условиях поставки DAP Братск;

- по ДТ № 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193 – товар «СЕРВЕР "ANTMINER"...», модель S19 ХР, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8471500000, страна происхождения – Китай, по контракту № B&M-MEGA-20231026-2 от 26 октября 2023 г., заключенному между ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» и компанией «BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED», на условиях поставки DAP Владивосток;

- по ДТ № 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 – товар «СЕРВЕР "ANTMINER"...», модель 240-СВ, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8471500000, страна происхождения – Китай по контракту № B-MEGA-230910 от 10 сентября 2023 г., заключенному между ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» и компанией «BURDY TECHNOLOGY LIMITED», на условиях поставки DAP Владивосток.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В период с 21.05.2024 по 25.09.2024 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по №№ 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/061023/5173162, 10228010/081223/3120776, 10228010/130124/3001540, 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193, 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 (далее – ДТ), в части заявленной декларантом таможенной стоимости, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250924/А0527 от 25.09.2024 (далее – акт проверки).

По результатам проверки СЗЭТ пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом в проверяемых ДТ, документально не подтверждены и не соответствуют положениям статей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость проверяемых товаров определена третьим лицом на основании статей 42, 45 ТК ЕАЭС – резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании Акта проверки СЗЭТ вынесла решения от 26.09.2024 о внесении изменений в ДТ № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/061023/5173162, 10228010/081223/3120776, 10228010/130124/3001540, 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193, 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 в части таможенной стоимости и подлежащих уплате (доначислению) таможенных платежей (далее – решения о внесении изменений).

На основании решений о внесении изменений Центральным таможенным управлением в адрес общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108235 по ДТ № 10228010/061023/5173162 (11.520.640,96 руб.),

- от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109571 по ДТ № 10228010/081223/3120776 (114.898.145,98 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108226 по ДТ № 10228010/130124/3001540 (26.472.675.338,87 руб.),

- от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109568 по ДТ № 10228010/201023/5185843 (11.708.619,72 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108268 по ДТ № 10228010/241023/5188748 (11.910.269,21 руб.),

- от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109502 по ДТ № 10228010/241023/5188899 (11.928.327,67 руб.),

- от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109522 по ДТ № 10228010/261023/5191070 (12.067.138,00 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108245 по ДТ № 10228010/271023/3114338 (7.573.461,43 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108273 по ДТ № 10228010/271023/3114353 (7.428.238,23 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0107791 по ДТ № 10228010/281123/3119191 (12.055.300,80 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0109578 по ДТ № 10228010/281123/3119193 (15.504.079,66 руб.),

- от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108251 по ДТ № 10228010/301023/3114477 (5.247.276,70 руб.),

- от 30.10.2024 № 10100000/У2024/0108261 по ДТ № 10228010/311023/3114493 (7.627.765,40 руб.).

Общая сумма уплаченных по уведомлениям (списанных с единого лицевого счета Общества) таможенных платежей и пеней составила 266 340 929,93 руб., что подтверждается сведениями, указанными в строках 36-37, 62-85 Отчета ЦТУ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

По мнению истца, доначисленные таможенные платежи и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату, поскольку уведомления ЦТУ о суммах таможенных платежей и пеней являются незаконными, так как направлены обществу во исполнение решений СЗЭТ о внесении изменений в рассматриваемые ДТ, принятых в нарушение положений действующего таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Поскольку уплата таможенных платежей и пеней произведена на основании уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, направленных в адрес общества Центральным таможенным управлением, надлежащим ответчиком является Центральное таможенное управление, что свидетельствует о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) установлено, что оспаривание уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность оспаривания уведомлений о неуплаченных таможенных платежах как отдельных ненормативных правовых актов по мотиву неправомерности начисления таких платежей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия). таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденной заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товаров была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

СЗЭТ, корректируя таможенную стоимость товаров, исходила из выявленного отличия таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки и является лишь основанием для проведения проверки с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не изменения таможенной стоимости.

Так, выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

При этом, действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по стоимости однородных товаров. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации; при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи, поскольку следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), то решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, опровергающей достоверность представленной декларантом информации (документов, сведений), а не на основании предположений.

Если же достоверность ни одного из представленных декларантом документов не опровергнута, то выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемых решениях (требованиях), носят предположительный характер и не соответствуют действующему таможенному законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, декларантом при таможенном оформлении рассматриваемого товара в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара представлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, а из содержания спорных требований третьего лица и ответчика не следует, что достоверность какого-либо из документов, представленных декларантом, опровергнута.

Следовательно, неприменение таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является в рассматриваемом случае нарушением в пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в то время как доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в рамках настоящего спора не представлено.

В обоснование законности принятых решений третье лицо приводит доводы о том, что конкретные условия оплаты не определены внешнеторговым контрактом, что не позволяет подтвердить факт соблюдения сторонами сделки ее существенных условий; представленные инвойсы не содержат подписи/печати покупателя, при этом отсутствие согласования в двухстороннем порядке ассортимента товаров, их количества, цены за единицу товаров, подтверждения отсутствия факторов, влияющих на цену товара, препятствует определению таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд признает указанные доводы необоснованными и отмечает, что отсутствие на инвойсах подписи и печати покупателя не влечет недействительности данных документов, поскольку инвойс представляет собой счет на оплату поставляемого товара, выставляемый продавцом покупателю; требования к его оформлению нормативно не установлены.

При наличии согласования сторонами коммерческих условий сделки в иных двусторонних документах объективно отсутствует необходимость в подписании инвойсов покупателем поставляемых товаров.

Так, все необходимые условия сделки применительно к конкретным поставкам спорных товаров, включая условия поставки, наименование товара, артикулы, количество, условия оплаты (цена за единицу, общая стоимость, сроки оплаты) согласованы в соответствующих заказах и спецификациях, подписанных как продавцом, так и покупателем.

Отклоняя довод СЗЭТ о том, что представленные инвойсы не содержат сведений о сроках поставки товаров, суд принимает во внимание, что третье лицо не указывает, каким образом сроки поставки спорных товаров могут влиять на их таможенную стоимость.

При этом срок поставки спорных товаров может быть определен посредством анализа представленных при таможенном декларировании транспортных документов (CMR, авианакладные, коносаменты), однако в акте проверки отсутствуют сведения о проведении таможенным органом анализа представленных обществом транспортных документов на предмет установления сроков поставки проверяемых товаров.

Признавая доводы СЗЭТ о том, что отсутствие экспортных деклараций страны отправления не позволило проверить достоверность сведений о таможенной стоимости спорных товаров, суд учитывает, что действующее нормативное регулирование не устанавливает обязанности декларанта представлять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Оформление и предоставление экспортной декларации находится вне зоны контроля общества, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов об условиях сделки, факт согласования которых третьим лицом не опровергнут.

В ответ на запрос таможенного органа от 29 мая 2024 г. № 11-02-28/11811, направленный в рамках проведения проверочных мероприятий после выпуска товаров, декларантом представлено информационное письмо покупателя - МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» от 26 октября 2023 г. № б/н, содержащее пояснения следующего характера: «экспортная декларация страны отправления продавцом не предоставлялась, поскольку ее предоставление не предусмотрено условиями контракта от 06.09.2023 № B&M-Mega-060923, заключенного между фирмой «BITMAIN DEVELOPMENT РТЕ. LTD.» и ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД»».

Кроме того, частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании) установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 «Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию» установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения.

Торгово-промышленная палата РФ имеет официальное представительство в Китайской народной республике, что подтверждается сведениями с официального сайта организации (https://china.tpprf.ru/ru/information/, адрес: 2410-2411 apr, No.1289, South Pudong Road, Shanghai China).

Таким образом, третье лицо в рамках проведения осуществления таможенного контроля в отношении спорных ДТ имело возможность направить запрос в Торгово-промышленную палату РФ об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов по рассматриваемым поставкам и иной информации.

Суд учитывает, что полномочие на запрос и получение экспортных деклараций страны отправления проверяемых товаров, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, третьим лицом в рамках проведения таможенной проверки реализовано не было.

К тому же в отношении ДТ № 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193, 10228010/081223/3120776, 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 Обществом были представлены экспортные декларации с переводом на русский язык, что, должно было позволить третьему лицу проверить достоверность сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза. Однако данное обстоятельство не повлияло на изложенную в акте проверки и отзыве позицию СЗЭТ о несогласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью в том числе в отношении вышеуказанных ДТ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что непредоставление прайс-листа, являющегося публичной офертой, не имеет правового значения для настоящего спора.

В рамках запросов СЗЭТ Общество представило прайс-листы, адресованные конкретному покупателю ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», что, по мнению третьего лица, не позволяет убедиться в действительности и обоснованности указанных в данных прайс-листах цен и должным образом сопоставить их с рассматриваемыми поставками. Третье лицо также указывает, что представленные прайс-листы не содержат информации о том, на каких конкретно условиях поставки по Инкотермс действуют указанные ставки цен на товары.

Действующее законодательство Российской Федерации и международное законодательство не дают определения термину «прайс-лист» и не устанавливают требований к его форме и содержанию. В отличие от понятия публичная оферта, «прайс-лист» – не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимается список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

В прайс-листах объективно не может содержаться существенных условий договора, в том числе условий поставки по Инкотермс, при этом прайс-лист является информационным документом и не порождает для продавца или покупателя правовых последствий. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе, включая его адресование конкретному покупателю, их группе либо неограниченному кругу покупателей.

Содержащаяся в прайс-листе информация может являться для таможенных целей проверочной величиной исключительно в совокупности с иными коммерческими документами, но не может являться отдельно рассматриваемым коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Суд также учитывает, что третьим лицом не установлено каких-либо противоречий между представленными прайс-листами и коммерческими документами, подтверждающими цену сделки по спорным ДТ (инвойсы, заказы, спецификации).

Достоверность документов и сведений, представленных для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости проверяемых товаров третьим лицом и ответчиком не опровергнута, при этом документального подтверждения невключения обществом в структуру таможенной стоимости каких-либо дополнительных начислений не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость ввезенных истцом товаров подтверждена им документально, что свидетельствует о необоснованности сделанных третьим лицом выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Заключение специалиста от 25.04.2024 № 12402004/0008940, на которое ссылается СЗЭТ, указывая, что рыночная цена модели «ANTMINER S19 XP» за единицу существенно превышает заявляемый уровень фактурной стоимости рассматриваемых товаров, не является заключением таможенного эксперта в значении, установленном в статье 389 ТК ЕАЭС.

Суд признает указанное доказательство недопустимым в силу статьи 68 АПК РФ на основании следующего.

Таможенный кодекс ЕАЭС, ФЗ «О таможенном регулировании», а также иные акты законодательства о таможенном регулировании не предусматривают такой институт как «заключение специалиста» для разрешения вопросов, связанных с определением и контролем таможенной стоимости.

В рассматриваемом заключении специалиста приведены сведения о рыночной стоимости майнеров, в том числе марки «ANTMINER», модели «S19 XP» на внутреннем рынке Российской Федерации и на мировом рынке.

При этом по результатам таможенной проверки таможенная стоимость всех спорных товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В заключении специалиста от 25.04.2024 № 12402004/0008940 не содержится сведений о том, что специалистом исследованы однородные товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые в рамках настоящего дела товары, либо была сделана соответствующая поправка, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

К тому же в заключении специалиста от 25.04.2024 № 12402004/0008940 указано, что «в результате проведенного маркетингового исследования установлено, что открытая ценовая информация об идентичном (однородном) или аналогичном товаре на рынке страны приобретения (Китай) в доступных специалисту источниках информации отсутствует в необходимом и достаточном объеме. Таким образом, сделать объективный, достоверный и однозначный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на рынке страны приобретения не представляется возможным».

Суд также учитывает, что в заключении специалиста содержится оговорка о том, что представленный товар является новым, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшего использования по своему прямому назначению.

Однако как установлено судом, в процессе таможенного декларирования по части ДТ посредством соответствующего указания в графе 31 ДТ, а также представления информационной справки покупателя товаров ООО «МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» в рамках ответа на запрос третьего лица, обществом были представлены пояснения о том, что рассматриваемые товары имеют статус бывших в употреблении.

При этом указания СЗЭТ на выявленные артикулы товаров, заявленных в графе 31 спорных ДТ, на которые не истек гарантийный срок, не опровергает б/у состояние товаров.

Факт того, что товары являются бывшими в употреблении, подтверждается, в том числе, полученными от продавцов спорных товаров (компании BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED, Гонконг, BURDY TECHNOLOGY LIMITED, Гонконг) ответам на запросы ООО «Квантум», согласно которым рассматриваемые товары - майнеры ANTMINER являются бывшими в употреблении (не являются новыми), имеют износ около 40% (смешанные платы, неисправные части, бывшие в употреблении детали). Согласно официальной информации, размещенной на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty, гарантия на эти модели майнеров не распространяется.

Суд учитывает, что совокупно по 13 спорным ДТ был импортирован и оформлен 7881 майнер (артикул).

По результатам проверки, проведенной 25.03.2025, таможенный орган выявил только 32 майнера (артикула), на которые согласно информации с официального сайта производителя распространяется гарантия.

Как установил суд, при внесении любого из номеров артикулов, указанных третьим лицом в дополнении к отзыву, в форму, размещенную на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty, наряду с записью о сроке гарантии можно получить подтверждение, что «на данные типы майнеров гарантия не распространяется: смешанные платы, неисправные и отсутствующие детали и т.д.»

Ссылки третьего лица на ответ Ассоциации промышленного майнинга от 07.02.2025 № АПМ/1/4 о ценах на модели Antminer S19XP, Antminer L7, Antminer S19I в период сентябрь-ноябрь 2023 года, а также на ответ юридической фирмы «Парагон» (представитель ООО «Бит Трейд» - правообладателя товарного знака ANTMINER) от 28.03.2025 б/н суд признает необоснованными на основании следующего.

Указанные выше доказательства не отвечают критериям допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, поскольку данные ответы поступили в адрес СЗЭТ 05.03.2025 и 31.03.2025 соответственно, то есть после завершения проверки в отношении спорных ДТ (25.09.2024), а следовательно, не принимались во внимание при вынесении таможенным органом решений о внесении изменений в спорные ДТ.

Суд также учитывает, что представленные третьим лицом ответы содержат информацию, подтверждающую значительное отличие стоимости одних и тех же моделей спорных товаров на мировом рынке и рынке в Китае.

Так, согласно письму Ассоциации промышленного майнинга от 07.02.2025 стоимость модели «S19» на мировом рынке составляет 2000-2600 долл. США, модели «240-СВ» – 1700-2200 долл. США; при этом согласно письму юридической фирмы «Парагон» (представитель правообладателя товарного знака ANTMINER) от 28.03.2025 б/н стоимость модели «S19» в Китае составляет 800 долл. США; модели «240-СВ» – 700 долл. США.

Третье лицо ссылается на сведения с сайта правообладателя товаров о стоимости продажи аналогичных товаров в 2023 году, а также на стоимость аналогичных товаров на территории Российской Федерации у официального дилера BITMAIN.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что в представленных таможенным органом сведениях содержится информация о стоимости товаров на модели «L7» и «S19j Pro+», которые не импортировались и не декларировались обществом по спорным ДТ.

При этом в отношении модели «S19XP» сведения о стоимости приведены третьим лицом без учета того, что ввезенные обществом товары являются бывшими в употреблении, а сведения о стоимости модели «S19XP» на территории Российской Федерации не имеют значения для целей определения таможенной стоимости импортируемых товаров, поскольку правила, установленные ст. 42, 45 ТК ЕАЭС о применении резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод, использованный таможенным органом при вынесении решений о внесении изменений в спорные ДТ), не предусматривают использование в качестве источника ценовой информации сведений о стоимости проверяемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Предоставленное третьим лицом письмо Северо-Западной оперативной таможни от 18.03.2025 № 10-19/03681 о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданки РФ ФИО8 не отвечает критериями допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, поскольку оно поступило в адрес таможенного органа 18.03.2025, то есть после завершения проверки в отношении спорных ДТ (25.09.2024), а следовательно, не принималось во внимание при вынесении таможенным органом решений СЗЭТ от 26.09.2024 о внесении изменений в проверяемые ДТ.

При этом СЗЭТ не указывает, какие именно обстоятельства, касающиеся определения таможенной стоимости спорных товаров, подтверждаются или опровергаются данным письмом.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно запросу СЗЭТ от 29.05.2024 № 11-02-28/11811 «О предоставлении документов и сведений» таможенный контроль проводился, документы и сведения запрашивались у истца только в отношении 9 из 13 спорных ДТ: № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/081223/3120776, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/281123/3119191, 10228010/130124/3001540, 10228010/281123/3119193, 10228010/061023/5173162.

В отношении спорных ДТ № 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 в рамках проводимой проверки какие-либо документы и сведения у общества не запрашивались.

Суд принимает во внимание, что сведения о цене товаров, на основании которой в рассматриваемых ДТ была заявлена их таможенная стоимость, подтверждены имеющимися в материалах дела коммерческими и иными документами, представленными при таможенном декларировании, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, а именно: внешнеторговыми контрактами от 06.09.2023 № B&M-Mega-060923, от 26.10.2023 № B&M-Mega-20231026-2 и от 26.10.2023 № B&M-Mega-20231026, заказами, спецификациями, инвойсами, прайс-листами, письмами о согласовании цены.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при сравнении стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, с ценами на однородные товары, СЗЭТ использует источники ценовой информации, не отвечающие критериям, установленным статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Согласно акту проверки СЗЭТ в качестве источника ценовой информации о стоимости сделки с аналогичными товарами использованы следующие сведения:

1. По ДТ № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748 10228010/061023/5173162 в качестве источника ценовой информации третьим лицом использована ДТ № 10005030/010923/3233487. В соответствии с данной ДТ местом таможенного оформления товара являлся Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (код таможенного органа 10005030), то есть товар ввозился авиатранспортом, общее количество ввезенного товара – 9 шт.

При этом по проверяемым ДТ № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748 10228010/061023/5173162 товары ввозились на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом на условиях поставки DAP Ангарск в количестве 600 шт. по каждой ДТ.

2. По ДТ № 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 в качестве источника ценовой информации третьим лицом использована ДТ №10005030/200423/3102851. В соответствии с данной ДТ местом таможенного оформления товара являлся Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (код таможенного органа 10005030), то есть товар ввозился авиатранспортом, общее количество ввезенного товара – 12 шт.

При этом по проверяемым ДТ товары ввозились на территорию ЕАЭС морским транспортом на условиях поставки DAP Владивосток в следующем количестве:

- по ДТ № 10228010/271023/3114338 – 477 шт.,

- по ДТ № 10228010/271023/3114353 – 468 шт.,

- по ДТ № 10228010/301023/3114477 – 330 шт.,

- по ДТ № 10228010/311023/3114493 – 480 шт.

Кроме того, СЗЭТ нарушила требование, установленное подп. 2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которому при использовании резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно номеру ДТ, которая использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации аналогичных товаров, они ввезены и задекларированы 20.04.2023, то есть значительно ранее установленного ст. 45 ТК ЕАЭС срока 90 календарных дней в сравнении с товарами по проверяемым ДТ, задекларированным 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023.

3. По ДТ № 10228010/081223/3120776 в качестве источника ценовой информации третьим лицом использована ДТ № 10005030/140723/3188880, общее количество ввезенного товара – 1 шт.

При этом по проверяемой ДТ товары ввозились в количестве 1500 шт.

Согласно номеру ДТ, которая использована третьим лицом в качестве источника ценовой информации, товары ввезены и задекларированы 14.07.2023, то есть значительно ранее установленного ст. 45 ТК ЕАЭС срока 90 календарных дней в сравнении с товарами по проверяемой ДТ, задекларированными 08.12.2023.

4. По ДТ № 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193 в качестве источника ценовой информации третьим лицом использована ДТ № 10005030/161123/3304713. В соответствии с данной ДТ местом таможенного оформления товара являлся Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (код таможенного органа 10005030), то есть товар ввозился авиатранспортом, общее количество ввезенного товара – 15 шт.

При этом по проверяемым ДТ товары ввозились на территорию ЕАЭС морским транспортом на условиях поставки DAP Владивосток в количестве 504 шт. по каждой ДТ.

5. По ДТ 10228010/130124/3001540 в качестве источника ценовой информации третьим лицом использована ДТ № 10005030/161123/3304713. В соответствии с данной ДТ местом таможенного оформления товара являлся Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (код таможенного органа 10005030), то есть товар ввозился авиатранспортом, общее количество ввезенного товара – 1140 шт.

При этом по проверяемой ДТ товары ввозились на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом на условиях поставки DAP Братск в количестве 600 шт.

Таким образом, при использовании третьим лицом для определения таможенной стоимости резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по всем проверяемым ДТ существенно нарушены требования, установленные ст. 42, 45 ТК ЕАЭС, а именно, не соблюдено условие об использовании однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; каких-либо поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, СЗЭТ также не осуществлено.

Кроме того, в отношении проверяемой ДТ № 10228010/081223/3120776 СЗЭТ нарушено требование о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть ввезены на таможенную территорию ЕАЭС не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что нарушение третьим лицом условий и порядка применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами само по себе является признаком незаконности вынесенных СЗЭТ решений о внесении изменений в спорные ДТ по результатам проведенной проверки.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства, идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами (пункт 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Поскольку решения СЗЭТ от 26.09.2024 о внесении изменений в ДТ № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/061023/5173162, 10228010/081223/3120776, 10228010/130124/3001540, 10228010/281123/3119191, 10228010/281123/3119193, 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493 вынесены по результатам проверки документов и сведений после выпуска, проведенной с нарушением действующего таможенного законодательства, таможенные платежи и пени, уплаченные заявителем на основании уведомлений ЦТУ от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108235, от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109571, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108226, от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109568, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108268, от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109502, от 04.10.2024 № 10100000/У2024/0109522, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108245, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0107791, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0109578, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108273, от 30.09.2024 № 10100000/У2024/0108251, от 30.10.2024 № 10100000/У2024/0108261, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральное таможенное управление (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>) осуществить возврат ООО "Квантум" (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>) таможенных платежей и пеней в размере 266 340 929,93 (Двести шестьдесят шесть миллионов триста сорок тысяч девятьсот двадцать девять рублей 93 копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина