ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6354/2025
г. Москва Дело № А40-9506/24
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-9506/24, о (1) восстановлении ФИО1 пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, (2) включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 3 350 000 руб. основной долг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 28.11.2024) ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 3 350 000 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным судом 24.12.2024 определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока на включение требования в реестр, об обоснованности заявления кредитора ФИО1 и необходимости включить ее требования в сумме 3 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы: апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции не включил ее требования как обеспеченные залогом имущества должника, полагает свои требования подлежащими удовлетворению как обеспеченными залогом имущества должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Второй абзац в просительной части кредиторского требования ФИО1 сформулирован следующим образом: включить требования ФИО1 в сумме ? договора займа от 30.06.2017, обеспеченного договором залога от 01.08.2017, в размере 3 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2
Заявленное в суд волеизъявление кредитора должно быть ясным и недвусмысленным. Исходя из буквального толкования коллегией судей заявленного требования, кредитором не было заявлено о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. Договором залога обеспечен договор займа, иного не указано. Из чего следует, что кредитор не имел намерений для установления своих требований в реестре требований как обеспеченных залогом.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно правовой норме ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Однако кредитор, полагающий, что его волеизъявление было направлено на включение требований в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного судебного акта. Это с позиции апелляционного суда является косвенным доказательством, что он не заявлял изначально свое требование как обеспеченное залогом имущества должника.
При этом апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, с процессуальной точки зрения залоговый кредитор (1) не обязан требовать установления его требований как обеспеченных залогом имущества должника, (2) имеет возможность впоследствии заявить требование о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.
Поэтому представление кредитором в материалы дела договора залога само по себе не свидетельствует о заявлении кредитором требования о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение от 24.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-9506/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров