Постановление по делу № 18АП-17088/2024 от 19.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17088/2024

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А76-25635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-25635/2023.

В судебное заседание явился представитель:

АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, срок действия до 31.12.2025).

ФИО1 (далее – должник) 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 16.08.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 26.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № от 26.09.2024) к ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделкой внесения ФИО4 в кассу банка по приходному кассовому ордеру № 33637 от 28.06.2023 денежных средств в сумме 1 877 372 рублей 66 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в конкурсную массу должника 1 877 372 рублей 66 копеек.

Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 г. по делу А76-25635/2023 сделка была признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в конкурсную массу должника - ФИО1 - денежные средства в сумме 938 686 рублей 33 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов апеллянт указывает следующее, что мотивируя свое определение, суд первой инстанции указал на наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник не согласен с оспариваемым определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Оспариваемая сделка совершена 28.06.2023г. Заявление о признании банкротом ФИО1 было принято к производству арбитражного суда 16.08.2023г. Таким образом, срок на подачу заявления о признании недействительной сделки по внесению ФИО4 в кассу АО «Банк ДОМ.РФ» по приходному кассовому ордеру от 28.06.2023 денежных средств в сумме 1 877 372 рублей 66 копеек истек 28.07.2023 г. Вопреки доводам суда первой инстанции оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО1 Так, все требования кредиторов ФИО1, заявленные в деле А76-25635/2023, включены в третью очередь реестра. Требования, обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемой сделка не привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов и не может быть признана недействительной на этом основании. Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 613 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2025.

28.01.2025 от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

11.02.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду незаблаговременного раскрытия отзыва перед судом и лицами, участвующими в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены.

Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, 268 АПК РФ отзыв должника на пояснения финансового управляющего.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений (по имеющимся у суда адресам), а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должник - ФИО1 с 19.05.2012 состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.04.2021 ФИО1 и его супруга ФИО4 (заемщики) заключили с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор <***> на сумму 2 616 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом имущества – квартиры по адресу: <...> жилой дом (стр. № 12), квартира 136.

28.06.2023 ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2021, внесла в кассу АО «Банк ДОМ. РФ» по приходному кассовому ордеру № 33637 от 28.06.2023 денежные средства в сумме 1 877 372 рублей 66 копеек, полученные от продажи автомобиля, погасив полностью кредитные обязательства перед банком.

Определением суда от 16.08.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства внесены в кассу АО «Банк ДОМ.РФ» в нарушение очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, и влекут оказание предпочтения последнему перед кредиторами должника, обратился в арбитражный суд. Финансовый управляющий считает, что указанная выплата банку должна быть признана недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные требования финансового управляющего, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Пленум ВАС РФ № 63») при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При решении вопроса о том, должна ли сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности, во внимание принимается разумность и осмотрительность (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Стандарты такого поведения формируются судебной практикой исходя из конкретных дел, однако, существенное отклонение от таких стандартов может указывать на недобросовестность второй стороны сделки.

В данном случае, нарушений ФИО4 и ФИО1 обязательств по выполнению условий кредитного договора, заключенного с АО «Банк ДОМ .РФ», не было.

Определением суда от 16.08.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Таким образом, сделка совершена в течении 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела, не содержат доказательств, что АО «Банк ДОМ .РФ» обладало сведениями о признаках неплатежеспособности, либо о наличии у должников просроченных денежных обязательств.

Нарушений ФИО4 и ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора, заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ», не было.

В открытых источниках отсутствовала информация о признаках неплатежеспособности ФИО1 в виде подачи кредиторами исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, либо заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств и обязательных платежей.

Сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация, уполномоченный орган обладали сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения кредитной организацией, уполномоченным органом.

В данном случае, у АО «Банк ДОМ.РФ» не обладало сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения АО «Банк ДОМ.РФ».

Учитывая, что не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания спорного платежа через кассу АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 877 372 рублей 66 копеек недействительным, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-25635/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой внесение ФИО4 в кассу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в сумме 1 877 372 рублей 66 копеек, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину уплаченную по квитанции № 2228170484 от 16.12.2024 в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиТ.В. Курносова

Е.А. Позднякова