АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 декабря 2025 года Дело № А40-167031/25-17-1250

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Специальный центр специальной связи и информационной безопасности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>), третьи лица: ООО «АТГ СП» (ИНН <***>), 2) АО «ЕЭТП» (7707704692) о признании незаконным решения от 08.04.2025г. по делу № 077/06-4549/2025

с участием: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 197), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2025 № ЕИ-57), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 17.10.2025 № 10/25), ФИО4 (доверенность от 17.10.2025 № 10/25), 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Специальный центр специальной связи и информационной безопасности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «Специальный центр МЧС России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.04.2025 по делу № 077/06/106-4549/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе..

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «АТГ СП») поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Третье лицо (АО «ЕЭТП») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ФКУ «Специальный центр МЧС России» (далее - Заказчик) 01.04.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовало извещение № 0373100087725000003 о проведении электронного аукциона для закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); объект закупки - Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств (далее – Конкурс).

Один из участников Конкурса, ООО «АТГ СЕРВИС ПЛЮС», обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении указанного аукциона, в которой он указывает, что по товарным позициям Заказчиком в составе извещения неправомерно установлено требование о поставке исключительно оригинальных товаров, без возможности поставки эквивалентной продукции.

Решением Комиссия Московского УФАС России от 08.04.2025 по делу № 077/06/106-4549/2025 жалоба ООО «АТГ СП» на действия ФКУ «Специальный центр МЧС России» признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с данным решением, посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении учреждение ссылается на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что факт отсутствия техники на гарантийном обслуживании предполагает отсутствие необходимости использования оригинальных запасных частей и расходных материалов.

Также, по мнению Учреждения, не обоснован вывод антимонопольного органа о том, что рекомендация производителя в использовании оригинальных расходных материалов не свидетельствует о невозможности использования совместимых расходных материалов (картриджей).

При этом, заявитель сообщает, что он не оспаривает возможность использования неоригинальных материалов, однако, обращает внимание на тот факт, что использование неоригинальных картриджей для принтеров сокращает срок службы техники, а также приводит к более частому обслуживанию в связи с выходом техники из строя, как следствие ведет к дополнительным расходам.

Заявитель сообщает, что при использовании некачественных - неоригинальных расходных материалов к имеющемуся оборудованию Заказчика, у оборудования снижается ресурс механизмов и частей, уменьшается качество печати, возникает риск полной поломки оборудования из-за несовместимости чипов, что приводит к дополнительным затратам на ремонт оборудования, его техническое обслуживание, увеличение затрат на бумагу (перепечатывание размазанных копий) и др.

При этом, по мнению Учреждения, Московское УФАС России оставило без внимания его довод о наличии негативного опыта использования неоригинальных расходных материалов, учитывая, что применение Заказчиком совместимых- неоригинальных картриджей привело к выходу из строя оборудования, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2025, согласно которому причиной поломки оборудования указано, что использование некачественного тонера (не оригинального картриджа) привело к перенасыщению тонером листа, вследствие чего остатки тонера скапливались на нагревательных элементах печки, что привело к выходу из строя термопленки и прижимного вала; высыпание тонера также привело к его попаданию на зеркало лазера формирования изображения.

Таким образом, заявитель считает, что он в целях сохранения ресурса имеющегося оборудования (на закупку нового оборудования средства в 2025 году не выделены) в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона о контрактной системе имеет полное право осуществить закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Учреждения, указание антимонопольного органа на то, что Заказчиком не представлено подтверждения на правомерность использования указанной нормы, необоснованно, так как документы закупки содержат письмо производителя и техническую документацию на оборудование, где прямо указано, что использование картриджей с неоригинальной микросхемой (чип) могут не работать, а также, что не рекомендуется использовать картриджи с тонером сторонних производителей - ни новые, ни повторно заправленные.

Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает его право на применение пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которому допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель отмечает, что положения статьи 33 Закона о контрактной системе не содержат ограничений для применения Заказчиком пп. «в» п. 1 ч.1 названной статьи в виде обязательного нахождения техники на гарантийном обслуживании.

Также, как указывает Учреждение, при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не учтено такое существенное условие закупки как цена, указав при этом на то, что при формировании начальной максимальной цены контракта Заказчиком применялся метод сопоставимых рыночных цен; цена запрашивалась на оригинальную продукцию, соответственно, были получены ценовые предложения на

поставку оригинальных картриджей; стоимость совместимых картриджей согласно мониторингу цен на рынке в разы ниже НМЦК, сформированной Заказчиком, цена на поставку совместимых картриджей Заказчиком не формировалась.

Заявитель считает, что требования документации закупки не ограничивают число участников размещения заказа в связи и с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара, так как поставщиком товара может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации закупки и удовлетворяющую потребности заказчика.

Учреждение обращает внимание суда на формальное рассмотрение при принятии обжалуемого решения, в котором не нашли отражения приведенные доводы, а именно: жалоба ООО «АТГ СП» подписана 26.03.2025, в то время как извещение на закупку опубликовано 01.04.2025; ООО «АТГ СП» просило приостановить процедуру закупки № 0173100014725000042 «Поставка картриджей и расходных материалов для организационной техники (в сфере ИКТ) для нужд Следственного комитета Российской Федерации». ФКУ «Специальный центр МЧС России» указанную закупку не размещало. Между тем, как указывает заявитель, в обжалуемом решении отсутствуют данные о внесении изменений в жалобу со стороны ООО «АТГ СП», при рассмотрении материалов податель жалобы также отсутствовал, что отражено в оспариваемом решении Московского УФАС России.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В ходе рассмотрения дел судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Так, законодатель наделил государственных заказчиков правом указывать такие характеристики приобретаемого товара, которые наилучшим способом могли бы достичь цели проводимой закупки. Однако данное право не является абсолютным, поскольку заказчики должны формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы требования к характеристикам поставляемого товара не влекли за собой ограничение участников закупки (ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Подобным образом, из вышеприведенных положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что указание на конкретный товарный знак допускается только при наличии обстоятельств, перечисленных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, в настоящем случае, указывая на осуществление закупки запасных частей и расходных материалам к оборудованию под товарным знаком «HP», ФКУ «Специальный центр МЧС России» надлежало представить в состав аукционной документации сведения, подтверждающие, что на техническое оборудование «HP» подлежат к эксплуатации исключительно оригинальные картриджи.

Так, в составе закупочной документации представлено письмо производителя «НР» на техническое устройство HP LaserJet Pro M428fdn, в котором указана рекомендация по использованию оригинальных расходных материалов.

Вместе с тем, суд отмечает, что комиссия антимонопольного органа не могла расценивать письмо производителя «НР» на техническое устройство HP LaserJet Pro M428fdn в качестве документа, подтверждающего совместимость расходных материалов с техническим оборудованием производителя по всем закупаемым позициям, исключая возможность эксплуатации эквивалентного товара, в силу следующих причин.

Так, представленное письмо производителя «НР» распространяется исключительно на позицию товара — техническое устройство HP LaserJet Pro M428fdn. В настоящем случае в состав аукционной документации Заказчиком не представлены документы, подтверждающие совместимость расходных материалов с техническим оборудованием иных позиций — «СolorLaserJetPro500ClrMFPM570dnPrntrНР LаsеrJеtЕntеrрrisе 500 М551dn,М551n,М551хh,М570dw», «LaserJet Pro M304a/ M404dw/ MFP M428fdw», «Color LaserJet Enterprise 700 MFP M775/ M775f/ M775z/ M775z+.

Кроме того, письмо производителя «НР» на техническое устройство HP LaserJet Pro M428fdn носит рекомендательный характер и не содержит безусловного запрета на использование картриджей иных производителей, а также не указывает на то, что Заявитель лишится права гарантийного ремонта в случае использования картриджей, совместимых с используемым оборудованием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Московское УФАС России пришло к справедливому выводу о том, что в состав закупочной документации ФКУ «Специальный центр МЧС России» не представило документы, свидетельствующие об исключительной совместимости закупаемого технического оборудования с оригинальными расходными материалами производителя «HP», что, в свою очередь, нарушает порядок формирования описания объекта закупки, установленный п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование позиции, изложенной в заявлении, ФКУ «Специальный центр МЧС России» указывает на то, что использование неоригинальных расходных материалов сопровождается рисками получения некачественной печати и поломки оборудования.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на акт осмотра технического оборудования от 03.03.2025, согласно которому причиной поломки оборудования является некачественный тонер (неоригинальный картридж).

Между тем, суд отклоняет указанные выше доводы заявителя как несостоятельные, исходя из следующего.

Эквивалент — это товар, предлагаемый к поставке в ходе проведения конкурентной закупки, который соответствует параметрам эквивалентности (параметрам, отражающим качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики) товара, являющегося предметом закупки.

В то же время качество товара определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, а также возможность использования товара по прямому назначению.

Так, ошибочно полагать, что возможность поставки товара с эквивалентными характеристиками сопровождается для Заказчика рисками получения некачественной продукции, поскольку на эквивалентный товар также распространяются требования по соответствию качества продукции определенным стандартам производства с целью эксплуатации картриджей по их целевому назначению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что антимонопольный орган справедливо признал необоснованным вывод ФКУ «Специальный центр МЧС России» относительно того, что применение картриджей с эквивалентными характеристиками ухудшают работоспособность технического устройства печати, поскольку заявитель неверно применяет понятия, относимые к характеристикам эквивалентности и качества товара.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, обеспечить возможность участия широкого круга лиц в проводимой заказчиком процедуре.

Указанная выше правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных положениями п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчики имеют право закупить товар конкретного производителя при условии, что указывая на конкретный товарный знак, заказчик обязан предусмотреть возможность поставить товар иных производителей с эквивалентными характеристиками (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе) или разместить в извещении о проведении конкурентной закупки обоснование объективной невозможности приобретение товара иных производителей (пп.«б» - «г»

п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе). В качестве примера такого обоснования может являться наличие у Заказчика оборудования, находящемся на гарантийном обслуживании.

В заявлении ФКУ «Специальный центр МЧС России» указывает на то, что стоимость картриджей иных производителей существенно отличается от размера НМЦК, предполагающее закупку продукции под товарным знаком «HP», что влечет для Заказчика необоснованное использование бюджетных средств.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку они противоречат законодательству РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе Московское УФАС России является уполномоченным органом, осуществляющий контроль в сфере закупок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется путем, в том числе, внеплановых проверок. По результатам рассмотрения жалобы, Московским УФАС России было выявлено нарушение ФКУ «Специальный центр МЧС России», выразившееся в указании Заказчиком на необходимость поставки товаров исключительно производителя «HP» в отсутствие надлежащего обоснования такой потребности, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе».

Вместе с тем, заявитель не может оправдывать выявленное антимонопольным органом нарушение положений Закона о контрактной системе несоответствием установленному размеру НМЦК, поскольку данное обстоятельство не исключает факт выявленного нарушения императивно установленных требований по формированию объекта закупки.

Доводы Учреждения о том, что в обжалуемом решении отсутствуют данные о внесении изменений в жалобу со стороны ООО «АТГ СП», при рассмотрении материалов податель жалобы также отсутствовал, что отражено в оспариваемом решении Московского УФАС России, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 08.04.2025г. по делу № 077/06-4549/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова