Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1100/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2025 по делу № А37-3056/2024 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 542,22 руб., о продолжении начисления неустойки,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», о взыскании 250 542,22 руб. (из них: 241 172,73 руб. – долг по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 9э317/10/01 в период с 01.06.2024 по 31.07.2024; 9 369,49 руб. – неустойка (пени) за период с 19.07.2024 по 31.08.2024), а также продолжении дальнейшего начисления неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 241 172,73 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 47 064,42 руб. (неустойка за период с 19.07.2024 по 17.12.2024).
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 13.02.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 241 172,73 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана неустойка в размере 47 064,42 руб., госпошлину 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2025 изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд не учел, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика не носило длящийся характер, а также явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Учреждение указывает, что по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика не носило длящийся характер, а также явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, а после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в кратчайшие сроки произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию. При указанных обстоятельствах ответчик считает необходимым принять во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, полагает возможным определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора, то есть меньше предъявленной суммы истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве ПАО «Магаданэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание 16.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Магаданэнерго» и ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области» 09.01.2024 заключен договор энергоснабжения № 9э317/10/01, в редакции протокола разногласий, из п. 1.1 которого следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.
В рамках заключенного договора истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 оказывал ответчику услуги по поставке электроэнергии.
В подтверждение оказанных услуг, истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры, акты приема-передачи с приложением на общую сумму 241 172,73 руб.
В нарушение п. 5.3 договора ответчик оплату в срок не произвел, при этом, счета-фактуры ответчиком получены своевременно, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявлено.
В связи с образованием задолженности, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.
Поскольку истцом 21.01.2025 заявлено ходатайство, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы долга и прекратить производство по делу в указанной части с указанием на то, что ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, суд прекратил производство в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.
В указанной части жалоба не содержит доводов.
ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2024 по 17.12.2024 в размере 47 064,42 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 332 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора.
Так, из п. 5.3.3 договора следует, что потребитель обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.
Пунктом 9.1.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
При этом, Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка, в соответствии с которым, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).
Расчет неустойки коллегией проверен, признан верным. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, учреждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ, предусматривающих, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что предъявленная ко взысканию неустойка компенсирует потери истца в связи с не своевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 17.12.2024 в размере 47 064,42 руб. заявлены обосновано.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2025в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2025 по делу № А37-3056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар