Постановление по делу № 15АП-8807/2025 от 20.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-1313/2025

20 августа 2025 года 15АП-8807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, удостоверение № 5489;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2025 по делу № А32-1313/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - ООО «Энергосистема», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - АО «Россети Кубань», ответчик, сетевая компания) об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения N б/н от 31.10.2024 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33 от 21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» и публичным акционерным обществом «Россети Кубань», на следующий период действия, начиная с 01.01.2025 на иных условиях, изложив пункт 7.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33 от 21.12.2018, в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Исключить пункт 7.13 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33 от 21.12.2018 (уточненные требования).

Из исковых требований следует, что предметом разногласий сторон является договорное условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, исчисленных от ориентировочного объема оказанных услуг (пункт 7.11 договора), а также условия применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правонарушениям сторон, в том числе при исполнении обязанности по оплате плановых платежей.

Решением от 30.05.2025 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд указал, что разногласия при заключении дополнительного соглашения № б/н от 31.10.2024 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-33 от 21.12.2018 между обществом и сетевой компанией на следующий период действия, начиная с 01.01.2025 урегулируются путем изложения пункта 7.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-33 от 21.12.2018, в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Пункт 7.13 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-33 от 21.12.2018 исключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции сетевой компании. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сетевая компания не уклонялась от заключения дополнительного соглашения, поскольку не получала оферты на его заключение от общества. Соответственно, судом первой инстанции нарушены статьи 450, 451 ГК РФ, согласно которым изменения в договор вносятся лишь по обоюдному соглашению сторон. Ссылка ООО «Энергосистема» на письмо от 11.12.2024 № 2305 является необоснованной, поскольку указанное письмо поступило в нарушение п. 8.1 договора менее, чем за 1 месяц (за 20 дней) до истечения срока действия договора.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между ООО «Энергосистема» (заказчик) и ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать их в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Срок окончания действия договора 31.12.2024.

В соответствии с п. 7.11 договора, за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7. договора.

В соответствии с п. 7.13 договора, условия статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ применяются к правонарушениям сторон, возникшим по настоящему договору, в том числе и на обязанность по оплате плановых платежей, установленных п. 6.7 договора.

Поскольку вышеуказанная редакция договора допускает возможность применения неустойки к случаям просрочки промежуточных (авансовых) платежей, также начисления процентов в случае нарушения сроков оплат, которые не предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Истец письмом от 31.10.2024 N 2034 направил ответчику предложение N б/н от 31.10.2024 о заключении договора на новых условиях на следующий период действия договора в части исключения положений, касающихся начислений пени на плановые (авансовые) платежи и об исключении из договора пункта 7.13, предусматривающего начисление законных процентов в случае нарушения сроков оплат, установленных договором с приложением дополнительного соглашения.

По мнению общества, включение в договор условий об установлении ответственности в виде пеней за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, а также о начислении законных процентов в случае нарушения сроков оплат по договору, в том числе по оплате плановых платежей не регулируется императивными нормами и не могут быть принудительно включены в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон.

Исключение вышеуказанных условий из договора продиктовано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, и, в частности, предоставления возможности по сбору платежей с конечных потребителей.

При этом данные условия очевидно невыгодны, поскольку налагают на истца дополнительные обязательства финансового характера, являются чрезмерными.

Поскольку предложение N б/н от 31.10.2024 о заключении договора на новых условиях на следующий период действия договора с приложением дополнительного соглашения не было получено ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена 08.12.2024 (идентификатор почтового отправления N 80088601896914), истец письмом от 11.12.2024 N 2305 посредствам АО «Почта России», а также на электронную почту направил ответчику повторное предложение о заключении договора на новых условиях на следующий период его действия.

24.12.2024 ответчик направил в адрес истца письмо N РК/011/3851 об отказе в заключении договора на новых условиях и подписании дополнительного соглашения N б/н от 31.10.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, являющемся по своей правовой природе и в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Как установлено судом, несогласие ответчика с представленной истцом редакцией договора на новый период обосновано тем, что у ответчика отсутствовала возможность получения первоначального обращения о заключении договора на новых условиях на новый срок, поскольку почтовая корреспонденция была направлена истцом по иному адресу.

ПАО «Россети Кубань» считает, что истцом не доказаны условия, указанные в п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Неустойка, установленная пунктом 7.11 договора, носит диспозитивный (договорной) характер и была согласована по обоюдному соглашению сторон на стадии заключения договора, в связи с чем оснований для изменения договорного обязательства, не имеется.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Исходя из положений пункта 8.1 договора, а также поведения сторон, вступивших в урегулирование предложенных к изменению условий действующего договора, который оканчивался по сроку действия 31.12.2024, между сторонами возникли правоотношения по заключению договора на следующий период его действия на иных условиях.

Исходя их этого, положения статей 450, 451 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, ООО «Энергосистема», направив в адрес ответчика обращения о заключении договора на новых условиях на следующий период N 2034 от 31.10.2024, повторно N 2305 от 11.12.2024 реализовало право, предусмотренное пунктом 8.1 договора и пунктом 32 Правил N 861 об отказе от пролонгации договора на прежних условиях на очередной календарный год и о внесении в условия договора изменений, с которыми ПАО «Россети Кубань» не согласилось.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обращение о заключении договора на очередной период на новых условиях по трек номеру N 80088601896914 в адрес ПАО «Россети Кубань» (350033, Краснодар, ул. Ставропольская, 2А) не направлялось, почтовое отправление было адресовано в почтовое отделение N 350040, которое не обслуживает ПАО «Россети Кубань», по следующим основаниям.

В силу приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата, размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.

Согласно адресному ярлыку, расположенному в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления, приобщенного истцом к материалам дела, наименование и адрес ПАО «Россети Кубань» указаны верно, а именно: 350033, <...>, в связи с чем, почтовое отправление считается отправленным по верному адресу.

Кроме того, истец письмом от 11.12.2024 N 2305 повторно посредством АО «Почта России», а также на электронную почту направил ответчику обращение о заключении договора на новых условиях на следующий период его действия с приложением дополнительного соглашения N б/н от 31.10.2024, а ответчик письменно отказал в заключении договора на новых условиях.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение общества соответствовало установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, а также о соблюдении истцом положений договора в части заключения договора на новых условиях на следующий период его действия.

Предметом разногласий сторон является несогласие общества с редакцией договора предложенной сетевой компанией, а именно: пункта 7.11 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7. договора.

Также истец не согласен с пунктом 7.13 договора, согласно которому условия статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ применяются к правонарушениям сторон, возникшим по настоящему договору, в том числе и на обязанность по оплате плановых платежей, установленных п. 6.7 договора.

Истец просил изложить пункт 7.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33 от 21.12.2018 в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Также истец просил исключить п. 7.13 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-33 от 21.12.2018, который предусматривает начисление законных процентов в случае нарушения сроков оплат по договору, в том числе по оплате плановых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законом об электроэнергетике начисление законных процентов не предусмотрено.

Пункт 13 Правил N 861 содержит существенные условия договора и такое условие как ответственность заказчика в виде начисления законных процентов за несвоевременную и или неполную оплату услуг отсутствует.

Таким образом, включение в договор условия о начислении законных процентов, не регулируется императивными нормами, носит диспозитивный характер, подобное условие не может быть принудительно включено в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания названной правовой нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 13 Правил N 861 содержит существенные условия договора и такое условие как ответственность заказчика в виде пени за несвоевременную или неполную оплату услуг согласно установленным промежуточным срокам, отсутствует.

Пункт 15(3) Правил N 861 определяет расчетным методом промежуточный объем услуг по передаче электрической энергии и сроки оплаты такового, что не является фактическим объемом оказанных услуг.

Таким образом, включение в договор условия об установлении ответственности заказчика в виде пени за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых, плановых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, не регулируется императивными нормами.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 13, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 30.01.2017 N 305- ЭС16-14210, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13 включение в договор условий об установлении ответственности заказчика в виде пени за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, носит диспозитивный характер, подобное условие не может быть принудительно включено в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон.

Исключение условий о начислении пени на промежуточные платежи, законных процентов из договора продиктовано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, и, в частности, предоставления возможности по сбору платежей с конечных потребителей.

При этом данные условия очевидно невыгодны, поскольку налагают на истца дополнительные обязательства финансового характера и являются обременительными.

Отсутствие указанных условий в тексте договора не приведет к неопределенности сторон при его исполнении, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена законодательством Российской Федерации.

Доводы сетевой компании о том, что обществом не доказаны условия, указанные в п. 1 ст. 450 ГК РФ, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Фактически разногласия связаны с несогласием истца во включение в договор на новый срок условий о начислении пени на авансовые (промежуточные платежи), а также начисления законных процентов за несвоевременную и или неполную оплату услуг.

Вместе с тем, истец реализовал право, предусмотренное пунктом 8.1 договора и пунктом 32 Правил N 861 об отказе от пролонгации договора на прежних условиях на очередной календарный год и заявил о заключении договора на иных условиях, с которым ответчик не согласился.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг на новый срок, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие порядок урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора (обращение истца к ответчику N 2024 от 23.10.2024 именуется «О заключении договора оказания услуг на следующий период действия на иных условиях»).

В связи с этим возражения апеллянта, касающиеся того, что истцом не доказано наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, судом отклонены.

Доводы сетевой компании о том, что условия о порядке начисления неустойки, установленной пунктом 7.11, процентов, установленных п. 7.13 договора носят договорной характер и были согласованы по обоюдному соглашению сторон путем заключения договора противоречат существу фактических обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора, а также исходя из поведения сторон, вступивших в урегулирование новых условий договора, который оканчивался по сроку действия 31.12.2024, между сторонами возникли правоотношения по заключению договора на следующий период его действия на иных условиях.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца, пункт 7.11 договора подлежит принятию в соответствии с редакцией истца, а пункт 7.13 подлежит исключению из договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 по делу N А09-519/2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 N 301-ЭС25-3778).

Ссылки апеллянта на не получение оферты и несоблюдение истцом срока при ее направлении не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как сама сетевая компания, так и общество прямо не возражали против урегулирования именно арбитражным судом возникших у сторон преддоговорных разногласий, соответственно, суд первой инстанции их обоснованно разрешил по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-1313/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова