Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-56043/2022-4/371-Б 18 июля 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Портэк» (ИНН: 2315123803, ОГРН: 1062315045187) и ходатайство должника о фальсификации доказательств, при участии:
от кредитора Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед: Курченков А.В. по доверенности,
от должника: Кансузиян Г.Р. по доверенности, от временного управляющего: лично,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПортТрансЛогистика» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубэир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
От временного управляющего поступили пояснения по спору.
От ООО «Портэк» поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: протокола собрания кредиторов ООО «Портэк» от 10.05.2023.
В определении от 16.06.2023 суд указал временному управляющему о том, что с его согласия суд может исключить протокол собрания кредиторов из числа доказательств по делу.
От временного управляющего поступили пояснения, в которых он указал на то, что возражает против исключения протокола собрания кредиторов из числа доказательств по делу.
В материалы спора от должника и кредитора поступили подписанные ими разъяснения об уголовно-правовых последствиях по ходатайству о фальсификации.
В материалы спора поступили письменные пояснения от кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» по ходатайству о фальсификации доказательств.
В материалы спора поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств от ИП ФИО1
В материалы спора от должника поступило ходатайство об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает сфальсифицированной доверенность от 09.12.2021, которая выдана от имени «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» представителю ФИО2
Представитель кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» просил оставить без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» подтвердил факт участия ФИО2, выступающего от имени кредитора, на собрании кредиторов должника; также настаивал на принятом на собрании кредиторов решении о введении в отношении должника процедуры – конкурсное производство.
Представитель должника возражал против введения конкурсного производства.
Представитель кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Представитель кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» просил ввести конкурсное производство.
В судебном заседании объявлен перерыв с 18.07.2023 до 17 час. 00 мин. 18.07.2023 для изучения представленных в материалы дела документов.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
После перерыва посредством онлайн-заседания участие обеспечил временный управляющий ФИО3 (лично).
В судебном заседании временный управляющий возражал против исключения доказательств по делу, просил ввести в отношении должника конкурсное производство.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 18.07.2023 для изучения представленных в материалы дела документов.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.20232 в 17 час. 20 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители и иные участники арбитражного процесса не явились. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.
Суд, исследовав ходатайство должника о фальсификации доказательства, приходит к следующим выводам.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, актов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.
Представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 09.12.2021, которая представлена на собрании кредиторов должника в качестве обоснования наличия полномочий у ФИО2 выступать от имени кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед».
Суд, исследовав заявления о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.
К письменным пояснениям на ходатайство о фальсификации доказательств от кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» приобщен оригинал доверенности от 09.12.2021, согласно которой ФИО2 предоставлено право действовать от имени иностранной компании. На указанной доверенности имеется оттиск штампа кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 185 АПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рамках настоящего спора заявлено о фальсификации доверенности, на основании которой представитель кредитора Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед представляет интересы иностранной компании при проведении собрания кредиторов должника. Заявленное ходатайство не может быть оценено судом как ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку доверенность не является доказательством обоснованности заявленных требований. Подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия.
Поскольку доверенность не является доказательством, на котором основаны заявленные требования, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении доверенности из числа доказательств по делу у суда не имеется.
Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 № 15АП-3293/2019 по делу № А53-24363/2018).
Кроме того, суд отмечает следующее.
К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).
Таким образом, именно к доверенности на имя ФИО2 применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.
Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23).
Между тем у суда отсутствуют сомнения в наличии полномочий у ФИО2 действовать от имени Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-44801/2020 с ООО «Портэк» в пользу компании «Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед» взыскана задолженность по контракту от 01.03.2020 № 6-KNY в размере 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, а также 50 326 руб. расходов по оплате госпошлины.
ООО «Портэк» обжаловало решение суда от 04.10.2021 в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции интересы компании «Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед» представлял представитель ФИО4
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение суда от 04.10.2021 оставлено в силе.
В рамках настоящего спора представитель должника пояснил, что у ФИО4 имелась в рамках апелляционного производства по делу № А32-44801/2020, в том числе надлежащая доверенность на представление интересов иностранной компании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела и дела № А32-44801/2020 подтверждается наличие полномочий у Курченкова А.В. на представление интересов иностранной компании.
В материалы спора не представлены доказательства отзыва какой-либо доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов «Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед», или признания ее недействительной.
Представитель кредитора «СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед» ФИО4 подтвердил полномочия ФИО2 и указал на то, что поддерживает решение, которое принято от имени кредитора на собрании кредиторов должника.
В данной части суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В суде первой инстанции ФИО4, являющийся представителем «Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед», подтвердил волю иностранной компании на принятие решения о введении в отношении должника процедуры – конкурное производство.
Указанное обстоятельство, вне зависимости от представленной к заявлению доверенности, свидетельствует о наличии основания для установления воли кредитора на введение следующей процедуры банкротства должника.
В судебном заседании представитель должника указал, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов должника.
Суд, исследовав заявление об истребовании оригинала доверенности представителя кредитора от 09.12.2021 и заявления о гарантировании финансировании процедуры банкротства должника, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, с учетом предмета спора (рассмотрение итогов процедуры наблюдения) и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Касательно рассмотрения итогов процедуры банкротства должника, суд отмечает следующее.
Временным управляющим в материалы дела представлены документы по собранию кредиторов, а также отчет временного управляющего с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.05.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
На собрании кредиторов должника принято, в том числе решение об избрании дальнейшей процедуры банкротства должника – конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Суд установил, что в материалы дела не поступало заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.05.2023.
Временный управляющий приобщил к материалам дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2023. Из данного постановления следует, что ООО «Портэк» обратилось с жалобой на временного управляющего ФИО3, в которой указано на нарушение управляющим порядка проведения собрания кредиторов. Управлением
проведено расследование по делу об административном правонарушении. В рамках данного расследования установлено, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие то, что собрание кредиторов, назначенное на 10.05.2023, не проводилось. Факт проведения собрания кредиторов должника также подтверждается участием на нем представителя Росреестра. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Таким образом, доводы должника о том, что собрание кредиторов должника не проводилось временным управляющим, не нашли свое подтверждение.
При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствовался следующим.
По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства. При этом, анализ активов предприятия показал, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему.
Оснований для отклонения судом выводов «Анализа финансового состояния должника» не усматривается.
Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у должника отсутствует возможность погасить кредиторскую задолженность должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суд установил, что на собрании кредиторов единственный кредитор должника проголосовал за введение следующей процедуры банкротства должника – конкурсное производство.
В судебном заседании представитель кредитора должника также поддержал указанный выбор следующей процедуры банкротства должника.
С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу положений статей 51, 71 и 75 Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в исключительных случаях в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд принял решение о введении в отношении должника конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру
арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 10).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из принципа равноправия участников гражданских правоотношений и соответствующего ему принципа равноправия лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, законодатель в гл. 9 АПК РФ установил порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника в пользу ООО «Портэк» в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 110, 167-170, 223 АПК РФ; ст.ст. 3, 6, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении ходатайств ООО «Портэк» - отказать.
Признать ООО «Портэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом).
Открыть конкурсное производство в отношении ООО «Портэк» сроком шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим ООО «Портэк» ФИО3 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 20.12.2023 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 702.
Дата судебного заседания определена с учетом повышенной судебной нагрузки и графика судебных заседаний.
Явка в судебное заседание не требуется.
Конкурсному управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Взыскать с ООО «Портэк» в пользу Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.В. Бочкарев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 4:50:00
Кому выдана Бочкарев Станислав Владимирович