Решение по делу № А19-21681/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-21681/2025

19.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Саплай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решение (номер реестровой записи и дата внесения информации в реестр: 25005443 от 23.06.2025)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодёжных инициатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665415, <...> строение 33)

при участии в судебном заседании:

с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя: не явились, извещены;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (представлены удостоверение, диплом),

от третьего лица – директор ФИО2, (представлены паспорт, приказ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Саплай» (далее также – заявитель, ООО «Гарант Саплай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутской УФАС России, антимонопольный орган) (номер реестровой записи и дата внесения информации в реестр: 25005443 от 23.06.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодёжных инициатив» (далее также – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Представитель заявителя явку в судебное заседание с использованием сервиса «веб-конференция» не обеспечил; техническая возможность подключения к заседанию суда заявителю обеспечена, подключение осуществлено, вместе с тем звук и изображение со стороны заявителя отсутствовал.

Судом оглашены пояснения представителя заявителя – ФИО3, изложенные им в чате системы «веб-конференция».

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено Извещение о проведении Электронного аукциона «Услуги по нанесению печати», извещение № 0134600005125000030 (далее – Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 690 548 руб. 05 коп.

31.03.2025 между Заказчиком и победителем закупки - ООО «Гарант Саплай» заключен контракт № 19 (далее также – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по пошиву и поставке костюмов, ОКПД2 14.19.99.200 (далее также - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик, в сою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 856 477 руб. 60 коп., без НДС; НДС не предусмотрен на основании УСН.

В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта до 20.07.2025 года. Исполнитель в течении 10 рабочих дней с момента поступления от заказчика заявки разрабатывает и направляет на согласование заказчику макеты. Заказчик вправе вносить неограниченное количество правок в макеты. Срок внесения корректировок в макет, с учетом правок заказчика, не более суток (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставка товара осуществляется тремя партиями, в одну партию включается не менее 15 готовых позиций.

В срок поставки входит согласование макетов:

- 1 партия срок поставки с 01.04.2025г. до 10.05.2025г.;

- 2 партия срок поставки с 11.05.2025г. до 20.06.2025г.;

- 3 партия срок поставки с 21.06.2025г. до 20.07.2025г.

Как следует из решения антимонопольного органа, заказчиком пояснено, а обществом на рассмотрении обращения подтверждено и не опровергнуто, что первая заявка поступила 28.03.2025 года.

Вместе с тем, первый макет в адрес заказчика поступил лишь после 28.04.2025 года.

29.04.2025 года заказчиком были согласованы оставшиеся макеты, однако поставка товара по первому этапу так и не была осуществлена вплоть до рассмотрения обращения в Иркутском УФАС России.

10.05.2025 года товар по первому этапу и первой заявке заказчика не поставлен. Заявка по второй партии товара (согласно условиям контракта, исполнение с 11.05.2025 года по 20.06.2025 года) была также направлена исполнителю, однако макетов на согласования заказчику не поступало.

23.05.2025 года заказчик направил в адрес поставщика претензию о поставке товара.

По состоянию на 28.05.2025 года товар обществом не поставлен, ответа на претензию не получено.

28.05.2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Гарант Саплай» обязательств по контракту.

В Иркутское УФАС России поступило обращение Учреждения (от 11.06.2025 г. №250) о включении информации в отношении ООО «Гарант Саплай» в реестр недобросовестных поставщиков. В своем обращении Заказчик указал, что работы по контракту № 19 от 31.03.2023 не выполнены, первая партия не получена, макет на вторую партию не направлен, контракт расторгнут в одностороннем порядке 28.05.2025.

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого 23.06.2025 антимонопольным органом принято решение №038/3712/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Саплай», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества c ограниченной ответственностью «Гарант Саплай» (ФИО4, ИНН: <***>), а также об участниках / учредителях ООО «Гарант Саплай» (ФИО4 ИНН: <***>) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Гарант Саплай» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления №1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение Учреждения (от 11.06.2025 г. №250) о включении информации в отношении ООО «Гарант Саплай» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что по результатам проведения электронного аукциона «Услуги по нанесению печати» (извещение № 0134600005125000030) между Заказчиком и победителем закупки - ООО «Гарант Саплай» заключен контракт № 19 от 31.03.2025, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по пошиву и поставке костюмов, ОКПД2 14.19.99.200 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта до 20.07.2025 года. Исполнитель в течении 10 рабочих дней с момента поступления от заказчика заявки разрабатывает и направляет на согласование заказчику макеты. Заказчик вправе вносить неограниченное количество правок в макеты. Срок внесения корректировок в макет, с учетом правок Заказчика, не более суток (пункт 3.1 Контракта).

В срок поставки входит согласование макетов:

- 1 партия срок поставки с 01.04.2025г. до 10.05.2025г.;

- 2 партия срок поставки с 11.05.2025г. до 20.06.2025г.;

- 3 партия срок поставки с 21.06.2025г. до 20.07.2025г.

Вместе с тем, первый макет в адрес заказчика поступил лишь после 28.04.2025 года.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств, поставщик, в установленный контрактом срок, обязательства не исполнил, товар не поставил.

23.05.2025 года заказчик направил в адрес поставщика претензию о поставке товара.

По состоянию на 28.05.2025 года товар обществом не поставлен, ответа на претензию не получено.

28.05.2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по контракту.

04.06.2025 года Обществом составлено письмо (исх. 02/06-01 от 04.06.2025г), из содержания которого следует, что исполнение контракта стало невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и в связи с введение санкций в отношении Российской Федерации.

Комиссия Иркутского УФАС России справедливо отмечает, что согласно условиям контракта (пункт 11.2 контракта) сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 10 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств направления уведомления о невозможности исполнения контракта с момента поступления как заявки № 1 Заказчика, так и заявки № 2.

Более того, Обществом не представлено документов и информации, а также устных пояснений, относительно того, какие именно обстоятельства непреодолимой силы и санкций в отношении России привели к невозможности исполнения контракта.

Согласно пункту 5.4.5 контракта исполнитель может приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления оказания услуг.

Вместе с тем услуги Обществом приостановлены не были.

Положениями контракта установлено, что расторжение контракта допускается: по соглашению сторон, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком; по решению суда; в одностороннем порядке по решению заказчика.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ, предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного 28.05.2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Гарант Саплай» обязательств по Контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в единой информационной системе 28.05.2025 года, что считается надлежащим уведомлением победителя закупки о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.06.2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.06.2025 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.06.2025 года (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта) исполнителем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Гарант Саплай» не представлены документы и информация, подтверждающие принятия мер на покупку необходимого товара и его отправку в Иркутскую область (не представлены такие доказательства и в суд), в связи с чем Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о наличии недобросовестности в действиях Общества при исполнении своих обязательств по контракту.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Гарант Саплай» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, доводы заказчика, пришла к выводу о виновности участника закупки в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности общества выполнить работы в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Гарант Саплай» не представлены, Комиссией самостоятельно не добыто. Наличие иных не зависящих от ООО «Гарант Саплай» причин, препятствовавших надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, в ходе рассмотрения обращения не установлено.

Кроме того, ООО «Гарант Саплай» при подаче заявки на участие в закупке, согласилось со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации.

Таким образом, по мнению суда, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Гарант Саплай» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гарант Саплай» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Гарант Саплай» выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись достаточные основания для включения сведений об ООО «Гарант Саплай» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Проанализировав представленные доказательства, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Гарант Саплай» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий – поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из представленных документов Комиссией установлено, что ООО «Гарант Саплай» со своей стороны, не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стало победителем закупки, однако не исполнило условия Контракта, что, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Гарант Саплай».

Из материалов дела следует, что Комиссией Иркутского УФАС России также учтена социальная значимость объекта закупки, тот факт, что исполнение обязательств по Контракту необходимо для нормального обеспечения деятельности заказчика, а также тот факт, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей, в связи с чем Контракт не был исполнен, что как следствие привело к неэффективному использованию бюджетных средств и срыву закупки.

Так же, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что ведение переписки с Заказчиком не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя, поскольку такое поведение распространяется не на действия по исполнению контракта победителем закупки, а на действия по своевременные подготовки исполнителем письменной коммуникации между сторонами контракта. Представленная переписка не свидетельствует о предпринятые всех зависящих от исполнителя мер и активных действий, направленных на надлежащее исполнение контракта в сроки, установленные для оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает решение Иркутского УФАС России соответствующим нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения обращения комиссия заинтересованного лица изучила все представленные документы, решение принято при полном исследовании обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о неполучении отзыва третьего лица на заявление, судом признается необоснованным, поскольку из материалов дела установлено направление отзыва директором Учреждения по почте 22.10.2025, что подтверждается квитанцией о направлении, и вручение его заявителю 30.10.2025.

Довод ответчика об отсутствие претензий со стороны заказчика, в том числе относительно сроков оказания услуг, суд находит не состоятельным, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам (претензия Учреждения от 23.05.2025 направлена Обществу по электронной почте 23.05.2025).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова