ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2023 года
Дело №А56-44533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.06.2023,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28948/2023) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-44533/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Базис»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» (далее - ответчик) о взыскании 929 961 руб. 29 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 10.05.2023, 192 824 руб. 51 коп., неустойки за период с 12.09.2022 по 12.05.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 161 700 руб. неустойки, 35 700 руб. штрафа.
Решением от 08.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканных штрафных санкций, применив к их размеру положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.09.2022 заключен договор № 02-09/22 СА (далее – договор) субаренды нежилого помещения № 2 площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. З.
Арендатор передал 01.09.2022 указанное помещение по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 к договору стороны, начиная с 01.11.2022 определили фиксированную величину месячной арендной платы в размере 161 700 руб.
В силу пункта 2.4 договора постоянная величина арендной платы вносится субарендатором ежемесячно до 7-го календарного дня текущего месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендатора.
Согласно пункту 3.2.3 договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату.
Однако в нарушение пункта 2.4 и пункта 3.2.3 договора субарендатором не оплачена фиксированная часть арендной платы в общем размере 877 800 руб. (с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.).
Субарендатором 02.12.2022 предоставлено гарантийное письмо б/н, в котором субарендатор гарантировал погашение задолженности по арендной плате в соответствии с установленным графиком.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право взыскать, а субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки согласно выставленной арендатором письменной претензии.
Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.09.2022 по 12.05.2023 составляет 192 824 руб. 51 коп.
Кроме того, согласно пункту 3.2.20 договора субарендатор обязан не позднее последнего дня действия договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем полученное в аренду с учетом нормального износа.
В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения субарендатором сроков передачи арендуемого помещения арендатору по акту, субарендатор вносит арендную плату на условиях договора за все время просрочки, а также уплачивает арендатору неустойку в размере месячной арендной платы за арендуемое помещение.
В связи с существенным нарушением субарендатором условий договора в части задержки внесения арендной платы на срок более 1 месяца арендатор на основании пункта 5.7 договора отказался от исполнения договора, предупредив об этом письменно субарендатора за 10 дней в соответствии с условиями договора (претензия от 03.04.2023.).
По условиям договора в случае расторжения договора на основании пункта 5.7 сумма обеспечительного платежа субарендатору не возвращается и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной субарендатором за нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора.
Истец предъявил ко взысканию сумму штрафа за расторжение договора по вине субарендатора в размере 357 000 руб.
Последним днем действия договора является 13.04.2023, следовательно, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 13.04.2023 включительно.
Однако в указанный срок помещение арендатору не возвращено, в связи с чем истец произвел расчет арендной платы за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в размере 52 161 руб. 29 коп. и начислил неустойку в размере 161 700 руб.
Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Истцом заявлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Истец на основании пункта 4.3.1 договора начислил неустойку за период с 12.09.2022 по 12.05.2023 в размере 192 824 руб. 51 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также на основании пункта 4.9 договора неустойку в размере 161 700 руб..
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 35 700 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора.
Расчет заявленных истцом штрафных санкций проверен судом первой инстанции признан обоснованным и выполненным арифметически верно.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-44533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина