Решение по делу № А21-1293/2025 от 05.05.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

А21-1293/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСО Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>/3) (далее по тексту – истец) к ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236039, г. Калининград, пр-кт. Мира д.81) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 202 000 руб. задолженности, 53 155,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток», ООО «Монолит-Каркас», ООО «Альвар».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 11.11.2024 истцом платежными поручениями №230 на сумму 147 000 руб., №231 на суму 190 000 руб., №232 на сумму 865 000 руб. ошибочно перечислило ООО "Каркаде» денежные средства на общую сумму 1 202 000 руб.

17.12.2024. в связи с ошибочным переводом истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Письмо оставлено ООО «Каркаде» без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 202 000 руб. неосновательного обогащения, 53 155,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал, указывая, что денежные средства, поступившие от истца в адрес ООО «Каркаде», являлись исполнением третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ обязательств ООО «Восток», вытекающих из договоров лизинга № 4012/2021 от 10.03.2021г., ООО «Монолит-Каркас» по договорам лизинга №9746/2020 от 19.08.2020, №5570/2022 от 17.02.2022.

Истец по доводам ответчика возражал. Настаивал на ошибочности платежей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с отвтчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Как установлено судом, 17 февраля 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МОНОЛИТ-КАРКАС» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 5770/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга № 5770/2021 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разделом 2 Договора лизинга № 5770/2022, предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного производства MITSUBISHI Outlander, 2022 года выпуска, VIN <***>.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2022 г.

График лизинговых платежей установлен в п. 3.2 договора и действовал в редакции одностороннего изменения от 29.02.20224 г. к Договору лизинга № 5770/2022.

В соотв. с п. 4.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2021/10-330 от 19.08.2021 года, размещенных в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

19 августа 2020 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Альвар» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 9746/2020.

В соотв. с п. 1.1. Договора лизинга № 9746/2020 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разделом 2 Договора лизинга № 9746/2020 предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного производства KIA Mohave, 2019 года выпуска, VIN XWEKN814DK0006255.

29 декабря 2021 года между ООО «Альвар» (Цедент) и ООО «МОНОЛИТ-КАРКАС» заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга № 9746/2020 от 19.08.2020 г. перешли к ООО «МОНОЛИТ-КАРКАС».

График лизинговых платежей установлен в п.3.2. Договора и действовал в редакции одностороннего изменения от 29.08.2024 г. к Договору лизинга № 9746/2020.

В соотв. с п. 4.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2019/10-387 от 24.12.2019 года, размещенных в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

10 марта 2021 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Альвар» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 4012/2021.

В соотв. с п. 1.1. Договора лизинга № 4012/2021 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разделом 2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4012/2021- 2 от 11.06.2021 г. предметом лизинга является Mercedes-Benz G-Class, 2021 года выпуска, VIN W1N4632761X399547.

25 февраля 2022 года между ООО «Альвар» (Цедент) и ООО «Восток» (Цессионарий) заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга № 4012/2021 от 10.03.2021 г. перешли к ООО «Восток».

График лизинговых платежей установлен в п. 3.2 договора и действовал в редакции Дополнительного соглашения № 4012/2021-7 от 05.06.2024 г.

В соотв. с п. 4.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2019/10-387 от 24.12.2019 года, размещенных в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

Во исполнение указанных Договоров лизинга, часть платежей поступила от ООО «ПСО «ЛОТОС», а именно: № 230 от 11.11.2024 г. с назначением платежа: «Оплата за «Монолит-каркас» ИНН <***> по договору № 9746/2020 от 19.08.2020»; № 231 от 11.11.2024 г. с назначением платежа: «Оплата за Монолит-каркас» ИНН <***> по договору № 5770/2022 от 17.02.2022»; № 232 от 11.11.2024 г. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Восток» ИНН <***> по договору № 4012/2021 от 10.03.2021».

В соотв. с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом, нормы действующего законодательства в сфере лизинговой деятельности, а также условия заключенного договора не предусматривают обязанность лизингополучателя лично исполнять свое денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, истец проявил осведомленность об обязательствах Лизингополучателя по договорам лизинга и предложил ответчику исполнение за Лизингополучателя с указанием номеров договоров лизинга, при этом ответчик был обязан принять исполнение: - В предоставленных истцом платежных поручениях (поле «назначение платежа») имеется ссылка на номер договора лизинга.

Истец произвел оплату по верным банковским реквизитам ответчика, о которых он не мог знать в обычной ситуации, в отсутствие заинтересованности в перечисление денежных средств. Лизингополучатель самостоятельно не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, ООО «Каркаде» должно было принять денежные средства.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись оплатой в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам Лизингополучателя перед Лизингодателем, а ООО «Каркаде» обязано было их принимать в силу ст. 313 ГК РФ.

При этом, на ООО «Каркаде» как кредитора не возлагается обязанность по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, в связи с чем, поведение ответчика в любом случае является добросовестным. Поведение ответчика по получению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ является обычным для деловой практики и признается законным поведением, не позволяющим признать спорные денежные средства неосновательным обогащением, что подтверждается выводами ВС РФ в обзоре судебной практики № 3 (2020): «34. Ст. 313 ГК РФ ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 N Ф07- 16543/2023 по делу N А26-9467/2022; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 N Ф07- 15717/2023 по делу N А56-38999/2022.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСО Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова