ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025 года
Дело № А40-46183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.06.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025
(№09АП-22057/2025),
по заявлению временного управляющего о взыскании убытков с Урывского
Василия Евгеньевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи
Инвестмент»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 №41 (7731) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало рассмотрению заявление временного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 30 249 777, 50 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания взыскания убытков не доказаны, применение последствий недействительности сделки и взыскание убытков может привести к двойному взысканию с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором должника с 22.10.2021.
Между должником (займодавец) и «СООО «Лига удачи» (заемщик; Республика Беларусь) 16.01.2019 заключен договор займа № 16-0/ЛУ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 100 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется соблюдать условия предоставления займа, а также возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (должником фактически были предоставлены СООО «Лига удачи» денежные средства в размере 1 989 117, 55 доллара США).
Впоследствии, между должником (цедент) и ООО «ГермесОйл» (цессионарий; Республика Беларусь) 01.12.2022 заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «ГермесОйл» в полном объеме перешло право требования к СООО «Лига удачи» по договору от 16.01.2019 № 16-01/ЛУ.
Установлено, что на момент заключения договора цессии сумма уступленного требования составляла 1 888 739, 58 доллара США, из которых 1 436 584, 85 доллара США (основной долг), 452 154, 73 доллара США (проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 30.11.2022).
Согласно доводам заявления управляющего о взыскании убытков, права требования к платежеспособному заемщику были уступлены должником в пользу аффилированного лица, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» лишилось поступлений денежных средств в виде возврата суммы займа, что причинило убытки. Заявитель отмечал также, что в период заключения договора цессии должник испытывал финансовые трудности, действия ответчика были направлены на уклонение от погашения требований кредиторов и вывод имущества в пользу аффилированного лица.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», (далее – Постановление № 62), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Как разъяснено в п. 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 30 249 777, 50 руб., поскольку надлежащими и достаточными доказательствами подтверждается необходимая совокупность соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Судами правомерно, с учетом ст.ст. 16, 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025, договор уступки требования от 01.12.2022 с ООО «ГермесОйл» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГермесОйл» денежных средств в общем размере 30 249 777, 50 руб.
Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный договор цессии заключен между аффилированными лицами, в условиях неравноценности встречного предоставления и отсутствия экономической целесообразности заключения договора со стороны должника. Судебными актами также установлен размер причиненных должнику убытков - 30 249 777, 50 руб. (последствия недействительности сделки).
Судами обоснованно отмечено, что ФИО2, являющийся в период с 22.10.2021 генеральным директором должника, совершил недобросовестные действия, выразившиеся в заключении с подконтрольным ему ООО «ГермесОйл» (единственным участником организации с 12.05.2015 является ФИО5 - супруга ответчика и др.) договора уступки требования по займу, выданному платежеспособному заемщику - СООО «Лига удачи». Данная сделка была фактически направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы должника с явным нарушением его имущественных интересов и интересов кредиторов, включая ООО «Юкола-Нефть».
Установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, подтверждаются материалами дела, следуют из вынесенных по делу судебных актов, имеющих преюдициальной значение.
Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Как правомерно отмечено судами, взыскание в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, принятые судебные акты и два самостоятельных вида ответственности не образует двойного взыскания или двойной ответственности.
При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую невозможность ООО «ГермесОйл» исполнить реституционное требование по признанному недействительным договору уступки, судебный акт не исполнен.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО2 убытки в размере 30 249 777, 50 руб., с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А40-46183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
Ю.В. Трошина