Постановление по делу № 01АП-2076/2025 от 17.06.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

«17» июня 2025 года Дело № А11-10252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2025 по делу №А11-10252/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №1 сроком действия до 31.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-13506/2021 гражданин ФИО4 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-1684/2021 признано обоснованным заявление гражданина ФИО6 о признании умершей гражданки ФИО7 (далее - ФИО7) несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу № А11-428/2020 гражданин ФИО8 (далее - ФИО9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу № А11-428/2020 утверждено мировое соглашение о банкротстве гражданина ФИО9, производство по делу прекращено.

В связи с поступившей в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 06.09.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00413323.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, приведя иную мотивировочную часть.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда по существу, просит изменить его мотивировочную часть, приведя ее в соответствие закону, а выводы суда первой инстанции - в соответствии фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что сообщения о продлении срока реализации имущества ФИО4 (от 25.06.2022 № 9081021, от 18.10.2022 № 9891311, от 03.12.2022 № 10241985), о продлении срока реализации имущества ФИО10 (сообщения от 15.10.2021 № 7507857, от 22.04.2022 № 8665539, от 29.09.2022 № 9746834, от 16.02.2023 № 10797900) включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) до опубликования текста постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 № Ф01-548/2023 по делу № А11-5157/2022.

ФИО1 поясняет, что он, публикуя спорные сообщения, находился в ситуации правовой неопределенности, что само по себе исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что сложившаяся судебная практика исходит из наличия события административного правонарушения при опубликовании сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве лишь при оплате этих публикаций за счёт конкурсной массы.

По мнению ФИО1, вывод о наличии законодательного запрета на публикацию в делах о банкротстве граждан сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует закону, поскольку пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, не ограничивая арбитражного управляющего в праве опубликования иных сведений без расходования конкурсной массы на их оплату.

Арбитражный управляющий указывает на, что сообщение № 906195 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО8 (отчёт) включено ФИО1 в ЕФРСБ 20.03.2024.

ФИО1 отмечает, что доказательства опубликования отчёта о результатах указанной процедуры представлены в материалы дела через систему Мой арбитр приложением к ходатайству от 20.03.2024 № АСР-044 (зарегистрировано судом 20.03.2024 в 14:20 МСК).

Арбитражный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «… до настоящего времени такое сообщение в ЕФРСБ не включено», противоречит фактическим обстоятельствам дела, что требует изменения описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть судебного акта по второму эпизоду.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего и ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2023 № 00413323, арбитражному управляющему ФИО1 вменено:

- включение в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве;

- не включение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры банкротства, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (процедура банкротства ФИО8).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

1. В соответствии пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Законом о банкротстве прямо не установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о продлении срока реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, ФИО7, ФИО10 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ информацию, которая не предусмотрена частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно:

- о продлении срока реализации имущества ФИО4 (сообщения в ЕФРСБ от 25.06.2022 № 9081021, от 18.10.2022 № 9891311, от 03.12.2022 № 10241985);

- о продлении срока реализации имущества ФИО7 (сообщения в ЕФРСБ от 09.12.2022 № 10286438, от 23.05.2023 № 11536924, от 18.10.2022 № 9891311);

- о продлении срока реализации имущества ФИО10 (сообщения от 15.10.2021 № 7507857от 22.04.2022 , № 8665539, от 29.09.2022 № 9746834, от 16.02.2023 № 10797900).

Управление посчитало, что поскольку Закон о банкротстве не предполагает включение данной информации в ЕФРСБ, а оплата данных публикаций происходит за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО1 действовал не добросовестно и не разумно, поэтому данными действиями арбитражный управляющий увеличил расходы должника, в связи с чем арбитражный управляющий допустил нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал правильными выводы Управления в данной части.

Между тем объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих. То обстоятельство, что арбитражный управляющий разместил сообщения в ЕФРСБ, не предусмотренные Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неисполнении им обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неразумного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

Административным органом в материалы настоящего дела не представлены доказательства возмещения арбитражным управляющим расходов на указанные публикации за счет конкурсной массы должников. Отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должников при составлении протокола об административном правонарушении не анализировались Управлением, соответствующие обстоятельства и выводы не изложены при описании объективной стороны правонарушения по данному эпизоду.

В этой связи Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при публикации в ЕФРСБ вышеперечисленных сообщений.

Доводы административного органа и выводы суда первой инстанции об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны правонарушения, вмененного арбитражному управляющему.

2. На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Управлением установлено, что кредитором должника ФИО7 является общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» (определение суда от 27.03.2023 по делу №А11-1684/2021).

Указанный кредитор направил в адрес ФИО1 заявления от 22.09.2022 № 602247 и от 20.09.2022 № 1322368 о включении в реестр требований кредиторов должника (письма с почтовым идентификатором № 80099976237615 и № 80099276420243).

Управление сочло, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ информации о получении требований кредитора должника.

Вместе с тем статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа. Специальной нормой, установленной статьей 213.7 Закона о банкротстве, обязанность опубликования сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина не предусмотрена.

Таким образом, обязанность опубликования сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина не предусмотрена.

Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24653 и определении от 19.04.2023 № 303-ЭС22-28813.

То обстоятельство, что определениями суда от 13.10.2022 и от 07.10.2022 по делу № А11-1684/2021 на ФИО1 возложена обязанность представить суду доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований, не свидетельствует о нарушении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Неисполнение судебного акта влечет не административную ответственность.

Доводы Управления в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.

3. Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, указанные в данном пункте:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имуществагражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящегопункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротствегражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Управлением установлено, что определением суда от 09.06.2023 по делу № А11-428/2020 утверждено мировое соглашение о банкротстве гражданина ФИО9 и прекращено производство по данному делу.

Указанный судебный акт в информационной системе «КАД» был размещен 10.06.2023. Вследствие этого, ФИО1 был обязан не позднее 20.06.2023 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах реализации имущества должника.

Фактически сообщение № 906195 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО8 (отчёт) включено ФИО1 в ЕФРСБ 20.03.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Тем самым арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния позволяют признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2025 по делу №А11-10252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева