АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-3923/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Почтовая ул., двлд. 2, Телегино с., Колышлейский район, Пензенская область, 442844; ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к 1. Администрации муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Почтовая ул., д. 2, Телегино с., Колышлейский район, Пензенская область, 442844; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Телегино» (Почтовая ул., д. 2, Телегино с., Колышлейский район, Пензенская область, 442844; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (удостоверение),

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к администрации муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Телегино», в котором просит признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2023, заключенный между администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Телегино», применить последствия недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Телегино» ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> следующее имущество: водопровод с. Телегино, с. М. Александровка, д. Манцеровка, с. Приволье, протяженностью 14 470 п.м.; башни Рожновского с. Телегино – 4 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.; артезианские скважины с. Телегино – 3 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст.167-168 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 07 августа 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что заключенный между и вторым ответчиком договор соответствует требованиям закона.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве иск не признал, выразив позицию, аналогичную позиции первого ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Телегино» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2023, по условиям которого администрацией закреплено за кооперативом следующее имущество: - водопровод с. Телегино, с. М. Александровка, д. Манцеровка, с. Приволье, протяженностью 14 470 п.м.; башни Рожновского с. Телегино – 4 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.; артезианские скважины с. Телегино – 3 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Телегинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ № 011592 от 12.08.2011, 58 АА № 959344 от 28.02.2011, 58 АБ № 059261 от 30.09.2011, 58 АБ № 011591 от 12.08.2011, 58 АБ № 059262 от 30.09.2011, технических паспортов и выписками из реестра муниципальной собственности № 4 и № 5.

Названное имущество в рамках договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения было передано кооперативу по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Полагая, что предоставление на праве хозяйственного ведения муниципального имущества на экономически необоснованных условиях для муниципалитета нарушает имущественные интересы указанного муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц, в частности, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает требования первого заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что назначением спорного имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Из материалов дела, следует, что водопроводные сети были введены в эксплуатацию в 80-90 года, право собственности зарегистрировано в 2011 году.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемого договора и возникшие в связи с его исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягают на публичные интересы, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод ответчика о том, что заключение договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за кооперативом было вызвано затруднениями с заключением концессионного соглашения на спорное имущество, не влияет на вывод суда о недействительности сделок, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества собственнику в лице Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрации муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Телегино» в размере 3 000 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ИНН <***>; ОГРН: <***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2023, заключенный между администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Телегино» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Телегино» ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> следующее имущество: - водопровод с. Телегино, с. М. Александровка, д. Манцеровка, с. Приволье, протяженностью 14 470 п.м.; - башни Рожновского с. Телегино – 4 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.; - артезианские скважины с. Телегино – 3 шт., д. Манцеровка – 1 шт., с. Приволье – 1 шт.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Телегино» ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова