АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6126/2023
г. Казань Дело № А12-8313/2022
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023
по делу № А12-8313/2022
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд Волгоградской области определением от 31.03.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований: акционерного общества «ОТП БАНК» в размере 401 694,38 руб., общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 726 370,98 руб., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 719 906,95 руб., акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 058 695,44 руб., акционерного общества КБ «Пойдем!» в размере 452 623,62 руб., акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 607 751,78 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено в обжалуемой части, а именно в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами. В отмененной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество КБ «Пойдем!» (далее – кредитор, заявитель, АО КБ «Пойдем!», банк) просит постановление апелляционного суда отменить в части освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил его от исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования шести кредитных организаций на общую сумму 3 967 043,15 руб., в том числе:
- АО «ОТП БАНК» в размере 401 694,38 руб.,
- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 726 370,98 руб.,
- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 719 906,95 руб.,
- АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 058 695,44 руб.,
- АО КБ «Пойдем!» в размере 452 623,62 руб.,
- АО «Райффайзенбанк» в размере 607 751,78 руб.
Требования кредиторов не были погашены в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представив соответствующий отчет о результатах проделанной работы.
По итогам рассмотрения отчета судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.
Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названными кредиторами, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (совокупный размер ежемесячных платежей по кредитам в разы превышал ежемесячный доход должника), указав на то, что в условиях одновременного обращения должника в шесть различных кредитных организаций с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался выработанными судебной практикой критериями злостного уклонения от погашения задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512) и, не установив в действиях должника противоправного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апелляционный суд исходил из того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления кредиторам заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд отметил, что на соответствующие обстоятельства кредиторы не ссылались, учитывая, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.
Кроме того, исследуя вопрос о расходовании должником кредитных средств, суд апелляционной инстанции установил, что полученные денежные средства ФИО1 передала обществу с ограниченной ответственностью МКК «Депозит Капитал» в результате мошеннических действий данного общества, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу № 12201180048000379, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Учитывая такие обстоятельства, принимая во внимание реабилитационную цель института банкротства граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно освободил гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А12-8313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.06.2023 № 124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова