ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-11075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2025 года по делу № А13-11075/2024,

установил:

акционерное общество «Росагролизинг» (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО2, ул. Викторенко, д. 9, стр. 1, помещ. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (адрес: 160521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Управление В») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: трактора колесного ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактора колесного ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346); о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 12 марта 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суд первой инстанции не установил лицо, которому ООО «УК «Управление В» продало один из тракторов, и не привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что включение задолженности АО «Росагролизинг» по договору лизинга в реестр требований кредиторов государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – ГП ВО «Агропродагентство») не свидетельствует о возможности легитимизации ООО «УК «Управление В» своего незаконного владения имуществом, которое раннее находилось во временном владении и пользовании у ГП ВО «Агропродагентство». По мнению апеллянта, включение требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ГП ВО «Агропродагентство» означает лишь абстрактную возможность удовлетворения его требований в будущем и не может быть приравнено к исполнению денежных обязательств со стороны ГП ВО «Агропродагентство». В жалобе отмечает, что лизингодатель не только сохраняет право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга, но и в любой момент имеет право его изъять у должника. Считает, что требования АО «Росагролизинг» к ООО «УК «Управление В», в незаконном владении которого находится имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг», обоснованы.

Представитель ООО «УК «Управление В» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим дело рассматривается без участия истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.

АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ГП ВО «Агропродагентство» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-5147, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование предоставлено следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) и трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587794 (650322-654308).

Вышеуказанные тракторы приобретены АО «Росагролизинг» (Покупатель) у закрытого акционерного общества «АГРОЕВРОСОЮЗ» (Продавец) на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 № 20/РАЛ-2055, сторонами подписан акт приема-передачи.

Уведомлением от 28.04.2015 № 22/10398 договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-1147 расторгнут в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет последствия, установленные статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Однако после расторжения договора лизинга ГП ВО «Агропродагентство» указанное выше имущество в адрес АО «Росагролизинг» не возвратило.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 по делу № А13-16288/2014 завершено конкурсное производство в отношении ГП ВО «Агропродагентство», а предприятие ликвидировано 09.02.2022.

АО «Росагролизинг» проводились мероприятия по установлению местонахождения и принудительному изъятию лизингового имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, однако со стороны правоохранительных органов неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников ГП ВО «Агропродагентство».

В адрес АО «Росагролизинг» от УМВД России по Вологодской области 20.09.2023 поступило постановление от 18.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 8132. В данном постановлении указано, что спорное имущество находится на территории трех юридических лиц, расположенных в Вологодском районе Вологодской области.

АО «Росагролизинг» в ходе проверки установлено, что имущество находится во владении ООО «УК «Управление В».

Представителем АО «Росагролизинг» 10.11.2023 произведен осмотр требуемого имущества, находящегося во владении ООО «УК «Управление В» по адресам: <...>; Вологодский р-н, п. Ермаково; по результатам осмотра составлены акты.

АО «Росагролизинг», ссылаясь на то, что не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с ООО «УК «Управление В», между тем имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг» на праве собственности, в отсутствие правовых оснований находится в незаконном владении ответчика, который отказал в возврате имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом, согласно пункту 36 Постановления № 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела и указывалось ранее, АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ГП ВО «Агропродагентство» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-5147, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было предоставлено имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587814 (650368-654355), трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) и трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587794 (650322-654308).

В связи с неисполнением требований ГП ВО «Агропродагентство» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от 28.04.2015 договор лизинга от 08.04.2008 № 2008/С-1147 расторгнут.

Между тем установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-16288/2014 в отношении ГП ВО «Агропродагентство» введена процедура банкротства – наблюдение.

АО «Росагролизинг» в рамках дела № А13-16288/2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГП ВО «Агропродагентство». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу № А13-16288/2014 требования АО «Росагролизинг» к ГП ВО «Агропродагентство» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу № А13-16288/2014 ГП ВО «Агропродагентство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-16288/2014 конкурсное производство в отношении ГП ВО «Агропродагентство» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд счел погашенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лизингодатель, чьи требования об уплате лизинговых платежей включены в реестр требований кредиторов должника по нерасторгнутому договору лизинга не лишен права заявить о расторжении договора лизинга и заявить требование о возврате предмета лизинга. В таком случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истцом требования о возврате предмета лизинга к должнику в рамках дела о банкротстве ГП ВО «Агропродагентство» не предъявлялись, реестровые требования АО «Росагролизинг» не корректировались и считаются погашенными.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что по договору купли-продажи имущества по лоту № 1 от 30 декабря 2019 года ООО «УК «Управление В» (Покупатель) приобрело имущество, в том числе трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346). Торги были организованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (Продавец; далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково») по делу № А13-6616/2013.

Таким образом, трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. № 587821 (650378-654346) приобретен ответчиком по возмездной сделке в рамках процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика «Ермаково». Добросовестность владения ответчиком данным транспортным средством не опровергнута (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Суд также указал на недоказанность факта нахождения истребуемого имущества у ответчика. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на акты осмотра от 10.11.2023, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, сведений об извещении ответчика о проведении осмотра не имеется. В свою очередь, со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2025 года по делу № А13-11075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько