ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2025 года

Дело № А40-154046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители ФИО2 (доверенность от 22.08.2024)

от финансового управляющего гр. ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 04.11.2024)

от конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - представитель ФИО5 (доверенность от 11.08.2024)

от ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 05.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025(№09АП-68901/2024),по объединенным заявлениям ФИО1 о включениив реестр требований кредиторов должника, финансового управляющего опризнании сделок должника недействительными и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглякова ИгоряВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначена ФИО8 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225 (7670) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 642 356 750, 58 руб., из которых: 624 444 600 руб. (основной долг), 17 912 150, 58 руб. (сумма процентов по договору займа).

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договора займа от 09.04.2021, договора залога недвижимого имущества от 09.04.2021 с дополнительными соглашениями от 12.04.2021, от 14.04.2021, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 ЗАО «ВО Внешторгбизнес» привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, договор займа от 09.04.2021, договор залога недвижимого имущества от 09.04.2021, заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами установлена фактическая аффилированность сторон сделок, в отсутствие на то оснований и доказательств; нотариально удостоверенные договор займа и заявление должника о получении денежных средств необоснованно не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств; судами неправомерно возложена на кредитора обязанность по опровержению возражений финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего гр. ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (представлены отзывы, приобщены к материалам дела), кредитора ФИО6 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ФИО1 указывал, что между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) 09.04.2021 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в общем размере 462 606 600 руб., что эквивалентно сумме размером в 6 000 000 долларов США в пересчете на курс 77, 1011 по состоянию на 09.04.2021, а ФИО3 принял сумму займа и обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок 09.04.2028 в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата эквивалентную 6 000 000 долларов США.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 642 356 750, 58 руб. (общий размер задолженности на 23.03.2022 - дата резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства).

В обоснование указанных требований заявитель представил в материалы дела копии нотариального удостоверенного договора займа от 09.04.2021, нотариального удостоверенного заявления, согласно которому ФИО3 подтверждает, что получил от ФИО1 462 606 600 руб., кадастровый паспорт земельного участка, справки 2-НДФЛ.

Из материалов дела также следует, что заемные отношения должника и заявителя были обеспечены договором залога и дополнительными соглашениямик нему от 12.04.2021 и от 14.04.2021, в соответствии с которыми в залог ФИО1 переданы: коттедж (кадастровый номер 77:08:0013003:46) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:08:0013003:46).

Возражая по требованиям заявителя, финансовый управляющий ссылался на мнимость спорных договоров и создание сторонами сделок искусственной задолженности в преддверии банкротства, просил признать недействительными сделками договор займа от 09.04.2021 и договор залога от 09.04.2021 по основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167-168, 170, 309-310, 807-812 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и признания сделок недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), арбитражный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением о признании сделки, на которой заявитель основывает свои требования к должнику, недействительной.

Как следует из п. 5, п. 10 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены сделки, предусмотренные положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений п. 17 Постановления № 63 также следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, с учетом установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и признания сделок недействительными.

Суды, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора установили фактическую аффилированности должника и ФИО1

Указывая на аффилированность сторон сделок суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовали следующими фактическими обстоятельствами:

1) лично-доверительные/дружеские отношения между сторонами сделок (ФИО1 подтвердил наличие лично-доверительных отношений с должником; ФИО1 пояснил, что из-за дружеских отношений не заявил требования о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника; позиция заявителя по вопросу залога неоднократно менялась в ходе рассмотрения обособленного спора),

2) использование механизмов, характерных для фактической аффилированности (в пояснениях суду ФИО1 признал, что передача денежных средств осуществлялась частями на протяжении длительного периода (с 2014 года) без соответствующего документального оформления; ФИО1 указал, что точные суммы и переданных денежных средств не подсчитывались и точные периоды (даты) передачи денег назвать не может; ФИО1 утверждал, что деньги передавались наличными, однако никаких расписок или иных документов о передаче наличных денежных средств не представлено).

Указанные обстоятельства с высокой степенью вероятности свидетельствуют об аффилированности (заинтересованности) ФИО1 и должника, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленного обстоятельства аффилированности суды правомерно исходили из необходимости представления ФИО1 в материалы дела доказательств, достаточных для установления реальности заемных обязательств, обстоятельств фактической передачи денежных средств, а также иных доказательств, способных косвенным образом подтвердит доводы заявителя.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, аффилированности сторон достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В настоящем случае, доводы заявителя сводились к тому, что кредитор передавал с 2014 по 2021 гг. денежные средства в заем в отсутствие какого-либо оформления, поскольку передаваемые суммы не были значительными для кредитора, и не предпринимал мер к истребованию задолженности, а когда сумма дошла до значительной (в понимании кредитора) заключил с должником нотариальный договор займа от 09.04.2021, а должник в ту же датуудостоверил у нотариуса заявление о получении от кредитора денежных средств в размере в сумме 462 606 000 руб., что эквивалентно 6 000 000 долл. США по курсу доллара на 09.04.2021.

Вместе с тем, как уже отмечалось, прямых доказательств передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено, что потребовало детального анализа судами иных косвенных доказательств наличия между сторонами заемных отношений.

Суды полно и всесторонне исследовали выписки по счетам ФИО1 и ФИО3; несогласующиеся в процессе рассмотрения спора пояснения заявителя (неоднократно изменялась позиция); справки 2-НДФЛ»; сведения, представленные в подтверждение расходования средств должником, в том числе, соглашениям об оказании юридической помощи; операции по счетам ООО «Малиновская золоторудная компания»; обстоятельства, установленные судом в рамках споров о признании недействительными сделок должника с ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, от 27.04.2021, от 24.08.2021 по делу № А40-283157/2018); обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-4609/2020, которым должнику отказано во включении требований ООО «Малиновская золоторудная компания» требований в размере 91 234 000 руб., и другие сведения, пришли к выводу, что представленные в материалы дела сведения не относимы и недостаточны для установления реальности заемных отношений сторон сделок.

В данном случае судами установлено наличие кредиторов у должника на момент заключения договора займа от 09.04.2021, с учетом признания недействительными сделок с участием должника в рамках дела № А40-283157/2018 о банкротстве ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, выписки по счетам и представленные пояснения ФИО1 не подтверждают заявленных им передач денежных средств, предоставленные выписки содержат значительные пробелы и скрытую информацию (отсутствуют данные за периоды, ключевые для анализа движения средств), что не позволяет установить реальные операции между сторонами, ФИО1 не смог подтвердить наличие средств, которые могли бы быть переданы в качестве займа, представленные документы не доказывают, что деньги, снятые со счетов ФИО1, были переданы должнику.

Судами также учитывалось, что ФИО1 утверждал, что деньги использовались должником на содержание семьи, займы другим лицам и коллекционирование, но подтверждающих документов не представил. Противоречия в пояснениях кредитора указывают на отсутствие достоверности его утверждений.

При этом доводы заявителя о том, что нотариально удостоверенные договор займа и заявление должника о получении денежных средств необоснованно не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Так, нотариальная форма договора займа и заявления заемщика в рассматриваемом случае, подтверждает исключительно подлинность подписей должника и кредитора, а также их личности и не означает безусловную достоверность содержащейся в договоре информации, поскольку нотариус не удостоверяет факт передачи денежных средств.

Также полежат отклонению доводы заявителя об отсутствии обстоятельств аффилированности и подтверждение заявителем реальности заемных отношений косвенными доказательствами, поскольку судами применительно к ст. 71 АПК РФ оценены представленные доказательства, установлена фактическая аффилированности и мнимость заемных отношений, с чем соглашается суд округа.

Кроме того, судами применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, на основании ст. 65 АПК РФ правомерно перенесено на ФИО1 бремя опровержения разумных сомнений финансового управляющего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя требования управляющего о признании сделок должника недействительными, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учитывались установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, обоснованно указано на действия сторон по созданию искусственной задолженности в преддверии банкротства, безденежность займа и мнимость заемных обязательств, чем причинен вред должнику и его кредиторам, в том числе, с учетом установленной фактической аффилированности и рассогласованности позиций заявителя в процессе рассмотрения спора.

Доводы ФИО1 полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-154046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова