Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 годаДело № А56-79859/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» массива «Вырица» (адрес: 188380, Ленинградская область, р-н Гатчинский, массив Вырица, тер. СНТ Поляна, ОГРН: <***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

О признании подключения незаконным

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024; ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» массива «Вырица» (далее – истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о признании подключения электроэнрегии с участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77 к электросети СНТ «Поляна» массива «Вырица», Гатчинского района Ленинградской области незаконным, а также об истребовании у ответчика договора о подключении участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77 (условный номер 220) к электрической сети.

Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При этом, заключение специалиста ИП ФИО6, представленное ответчиком в материалы дела, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение носит последовательный непротиворечивый характер, в связи с чем суд признал данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между садоводческим некоммерческим товариществом «Поляна» массива «Вырица» (потребитель) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №70451 от 01.01.2007, предметом которого является гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Граница раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами. Границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены договорами на эксплуатационное обслуживание. Перечень субабонентов приведен в Приложении №1.1 к договору.

На момент заключения договора энергоснабжения количество энергоснабжаемых участков составляло 217 участков членов СНТ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено изменение предельных договорных величин подачи энергии, по просьбе Потребителя. Просьба потребителя оформляется письменным заявлением и представляется поставщику на рассмотрение не позднее чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин.

С целью увеличения мощности и размера получаемой энергии истец обратился к ПАО «Ленэнерго» с соответствующим заявлением, после чего согласно акту о выполнении технических условий №18-51694/AВ от 16.10.2019 года мощность питающей линии была доведена до 322 кВт, что составляет 1,5 кВт на участок.

Представителями ПАО «Ленэнерго» был произведен осмотр электроустановок заявителя (садовые дома) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, массив Вырица, СНТ «Поляна», построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 30.11.2018 г., Приложение №1 к договору о технологическом присоединении от 30.11.2018 г. №ОД-36742-18/51694-Э-18.

В ходе осмотра было установлено, что перечень и характеристики электрооборудования соответствуют проектной документации, устройство релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, также проектной документации - соответствуют. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены. Указанные работы были произведены за счет членов СНТ.

В ходе осмотра территории СНТ, состоявшегося в июле 2023 года, было установлено, что на границе садоводства напротив участка с условными обозначениями №64 (кадастровый номер 47:23:0608001:64), установлена опора линии электропередач с линией, которая ведет к участку с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), и вторая линия электропередач от столба, расположенного вблизи 24 участка, расположенного в СНТ в сторону участка с кадастровым номером 47:23:0608001:77 (условный номер 220).

Собственники указанных участков не являются членами СНТ, однако имеют в собственности участки в межевых границах расположения СНТ.

Как утверждает истец, при подключении к электрическим сетям СНТ в 2019 году, согласно техническому акту о выполнении технических условий №18-51694/AB от 16.10.2019 года мощность питающей линии была доведена до 322 кВт, что составляет 1,5 кВт на участок. Указанная мощность, согласно договору была рассчитана на первоначальное подключение - 217 участков, членов СНТ.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровый номер, указанных участков был присвоен 01.01.2022 года. Соответственно, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 года, а в последствии модернизации сетей СНТ ПАО «Россети Ленэнерго», техническое устройство оборудования предполагало подключение 217 абонентов с расчетной мощностью 1,5 кВт., и, соответственно, подключение иных абонентов к сети СНТ не планировалось, техническая возможность на это отсутствовала, для увеличения количества абонентов с сохранением заявленных мощностей договором требовалась более глубокая модернизация оборудования СНТ.

По мнению истца, сети, расположенные на территории СНТ «Поляна» Гатчинского района Ленинградской области находятся в собственности у СНТ, однако ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляет передачу электрической энергии по сетям, а также присоединение потребителей к электрическим сетям на территории г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, собственниками участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), 47:23:0608001:77 (условный номер 220), входящими в границы СНТ, однако членами СНТ не являющимися, был заключен прямой договор с ПАО «Россети Ленэнерго», с предоставлением электричества мощностью 15 кВт на каждый участок. При этом ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили подключение к электрическим сетям, состоящим на балансе принадлежащим имуществу СНТ, без согласования с правлением и членами СНТ, без глубокой модернизации оборудования, которое не предусмотрено на выделение дополнительных мощностей для присоединения дополнительных абонентов, с увеличенным объемом потребления до 15 кВт.

Полагая, что технологическое присоединение участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), 47:23:0608001:77 (условный номер 220) является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, 01.11.2023 ФИО4 (Заявитель-1) подала в Сетевую организацию заявку осуществлении технологического присоединения ЭПУ «нежилое здание», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, с.т. «Поляна», уч. 219, кадастровый номер: 47:23:0608001:74. Заявка зарегистрирована под номером 23-063504.

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 Сетевая организация направила в адрес СНТ обращение от 16.11.2023 исх. № ГтЭС/032 с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение Заявителя-1 через распределительные сети СНТ, в случае технической невозможности – предоставить мотивированный ответ для дальнейшей разработки альтернативных способов присоединения Заявителя-1.

В связи с неоплатой заявка № 23-063504 была аннулирована.

22.11.2023 ФИО4 повторно подала в Сетевую организацию аналогичную заявку об осуществлении технологического присоединения. Заявка зарегистрирована под номером № 23-069299. 06.12.2023 между ФИО4 (Заявитель-1) и Сетевой организацией заключен договор № 23-069299 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ «нежилое здание», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, с.т. «Поляна», уч. 219, кадастровый номер: 47:23:0608001:74.

В соответствии с п. 7 технических условий к договору № 23-069299 точка присоединения расположена: контактное присоединение ВЛИ-0,4кВ на ближайшей к объекту опоре 0,4кВ транзитом через электрические сети 0,4кВ с.т. «Поляна» от ТП-1675 Ф-4 ПС-322 ПАО «Россети Ленэнерго».

По результатам исполнения договора № 23-069299 Сетевая организация выдала ФИО4 УВТП № 81240025189-23-069299-100-032 от 17.04.2024.

17.02.2023 между ФИО5 (Заявитель-2) и Сетевой организацией заключен договор № 23-006156 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ «вагон-бытовка», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, с.т. «Поляна», уч. 220, кадастровый номер: 47:23:0608001:77.

В соответствии с п. 7 технических условий к договору № 23-006156 точка присоединения расположена: на контактах присоединения ВЛИ-0,4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре новой ВЛИ-0,4кВ транзитом через электрические сети 0,4кВ с.т. «Поляна» от Л-1 ТП-1675, ВЛ-10кВ Ф-4 ПС-322 «Вырица» ПАО «Россети Ленэнерго».

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 Сетевая организация направила в адрес СНТ уведомление от 19.07.2023 исх. № ГтЭС/032/4218 о намерении Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ФИО5 через распределительную сеть СНТ.

Согласно отчету об отслеживании отправления 80098086449284 неудачная попытка вручения состоялась 21.07.2023. Отправление не было получено адресатом. Ответа от СНТ в адрес ответчика не последовало.

По результатам исполнения договора № 23-006156 Сетевая организация выдала ФИО5 УВТП № 81220434869-23-006156-100-032 от 11.08.2023.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861 (пункт 8 Правил N 861).

Объекты Заявителей, подлежащие технологическому присоединению к электрическим сетям, расположены на территории СНТ, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.

В соответствии с абз. 2 п. 8 (5) Правил ТП, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из системного толкования пунктов 9, 10, 12, 15, подпункта «а» пункта 18, пунктов 21, 23 Правил ТП, формирование содержания технических условий является прерогативой сетевой организации.

Позиция о том, что технологическое присоединение объектов, расположенных в границах СНТ, должно осуществляться с учетом имущества общего пользования СНТ, поддержана Верховным Судом РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-499).

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030).

В настоящем случае, мощность на ЭПУ Заявителей подается транзитом через электрические сети СНТ, а не в счет мощности СНТ, присоединенной по договору № 18-51694 от 30.11.2018, что подтверждается п. 2 УВТП № 81240025189- 23-069299-100-032 от 17.04.2024 и п. 2 УВТП № 81220434869-23-006156-100-032 от 11.08.2023.

Таким образом, технологическое присоединение ФИО4, ФИО5 не нарушает прав членов СНТ, а действия Сетевой организации по технологическому присоединению ЭПУ Заявителей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77, являются законными и соответствуют Правилам ТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.