ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-9526/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),
при участии от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2024 года по делу № А66-9526/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Глобус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Ассоциация) о взыскании 13 945 808 руб. 86 коп., в том числе 13 352 603 руб. 05 коп. компенсации, начисленной на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2024 – 11.09.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (далее – Компания).
Решением суда от 11.09.2024 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 13 945 808 руб. 86 коп., в том числе 13 352 603 руб. 05 коп. основного долга, 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 11.09.2024 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 92 729 руб. государственной пошлины.
Ассоциация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать размер ответственности арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал размер требований кредиторов ООО «Глобус» для установления предельного размера ответственности Ассоциации, необоснованно отказав в истребовании соответствующих доказательств. По мнению апеллянта, применение размера компенсационного фонда Ассоциации по состоянию на 2022 год для расчета компенсационной выплаты за нарушение, совершенное в 2013 году, является незаконным. Подпунктом «б» пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве законодателем исключена привязка размера компенсационного фонда к последней отчетной дате, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Указывает на то, что предельный размер выплаты из компенсационного фонда Ассоциации в рассматриваемом случае не может превышать 1 547 623 руб. 57 коп.
В заседании суда представитель Ассоциации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 по делу № А23-1732/2012 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации.
Определением от 16.01.2015 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а определением от 23.03.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.
Конкурсный управляющий ФИО5 19.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная стоимость которого составляет указанную сумму.
Определением суда от 05.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением суда от 16.11.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Глобус» взысканы убытки в сумме 29 519 000 руб.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховой организации, конкурсный управляющий ООО «Глобус» обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве одной из обязанностей саморегулируемой организации арбитражных управляющих является формирование компенсационного фонда для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что на момент причинения убытков (02.07.2013) арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Ассоциации, его ответственность была застрахована в Компании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-139597/23 с Компании в пользу ООО «Глобус» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.
Между тем доказательств выплаты страхового возмещения со стороны Компании, либо доказательств возмещения ФИО4 Обществу убытков сверх установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-139597/23 страхового возмещения и исполнения им определения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу № А23-1732/2012, не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что условия для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты к саморегулируемой организации арбитражных управляющих соблюдены.
По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).
В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ.
Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Незаконные действия ФИО4 в виде утраты нежилого здания (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 40:26:000212:0014, ввиду заключения по итогам открытых торгов договора купли-продажи от 02.07.2013 № 1 права аренды указанного земельного участка, имели место до вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.
По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Указанная норма Закона о банкротстве приведена в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), которая применялась с 01.01.2009 до 29.01.2015 (то есть действующая в период возникновения спорного правонарушения).
Определение о взыскании с арбитражного управляющего убытков вынесено 16.11.2022.
Согласно представленной в материалы дела справке акционерного общества «Финансовый брокер «Август», в чьем доверительном управлении находились средства компенсационного фонда Ассоциации, размер компенсационного фонда Ассоциации на 31.12.2021, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую вынесению определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1732/2012 от 16.11.2022, составлял 53 410 412 руб. 20 коп.
Размер данного фонда участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не оспаривался.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, исходя из указанного размера компенсационного фонда саморегулируемой организации, с учетом пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер выплаты из компенсационного фонда не мог превысить 13 352 603 руб. 05 коп. (53 410 412 руб. 20 коп. * 25%).
Аналогичная правовая позиция относительно расчета компенсации поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2023 № 307-ЭС23-2407.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 11.09.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Вопреки аргументам апеллянта, размер подлежащей выплате компенсации не поставлен в зависимость от размера требований кредиторов должника; предъявление иска направлено, в том числе, на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2024 года по делу № А66-9526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая