ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 января 2025 года Дело № А40-204587/25-17-1416
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМК "Смарт" (ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>), третье лицо: ФКП "НИО "ГБИП России" (ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 04.06.2025 по делу № 25/275/104/242 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» в Реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об обществе в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении Реестра недобросовестных поставщиков,
при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика –ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № МШ/115386/24), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 294/95)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.06.2025 по делу № 25/275/104/242 о включении сведений об ООО СМК «СМАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков; возложении на ФАС России обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об обществе в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении Реестра недобросовестных поставщиков.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО СМК «СМАРТ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральным казённым учреждением «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее- Заказчик) (в настоящее время - ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ") 19.08.2024 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу на генеральный подряд на строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция стендового испытательного комплекса с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия и внедрению современных технологий испытаний перспективных боеприпасов», федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», г. Красноармейск, Московская область» (номер извещения в ЕИС – 0548100000224000006) (далее – Конкурс).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 199 607 092,80 руб.
По результатам проведения Конкурса между Заказчиком и заявителем (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2024 № 2424020100011000000000000/0548100000224000006_209206, цена которого составила 199 607 000 руб. (далее – Контракт).
Пунктом 16.9 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 19.05.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 06-3356 по причине неисполнения ООО СМК «СМАРТ» существенных условий Контракта.
Впоследствии Заказчик направил в ФАС России сведения об ООО СМК «СМАРТ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 04.06.2025 Комиссией ФАС России в сфере закупок вынесено решение по делу №25/275/104/242 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО СМК «СМАРТ», его директора/участника (ФИО3).
ООО СМК «СМАРТ», не согласившись с вынесенным Комиссией ФАС России в сфере закупок решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции ООО СМК «СМАРТ» ссылается на то, что Комиссией ФАС в сфере закупок по делу № 25/275/104/242 не учтено, что оно не уклонялось от исполнения своих обязательств по Контракту.
Так, Общество указывает, что о добросовестности его действий в ходе исполнения Контракта свидетельствует, в том числе то, что в период действия Контракта им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 62.179.257, 76 руб.
При этом, Общество отмечает, что общая стоимость Контракта была определена в размере 199.607.000 рублей 00 копеек, а стоимость строительно-монтажных работ – 163.994.757 рублей 71 копейка.
Соответственно, как указывает Общество, работы были выполнены более, чем на 31% от общей стоимости Контракта, а также более чем на 37% от стоимости строительно-монтажных работ, что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о волеизъявлении Общества исполнить обязательства по Контракту.
Также, Общество сообщает, что оно во исполнение Контракта заключило ряд гражданско-правовых договоров, позволяющих полностью укомплектовать объект необходимым оборудованием, техникой, рабочими и ИТР, на которые оно ссылается в заявлении, что, по мнению Общества, также свидетельствует о его добросовестности при исполнении Контракта.
Заявитель подробно описывает объективные обстоятельства, при которых произошло отставание от графика выполнения работ, которые, по его мнению, не были учтены ФАС России при вынесении решения по делу № 25/275/104/242 от 04.06.2025.
На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которой и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в Реестр.
Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Обществом (далее также – Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по государственному оборонному заказу от 19.09.2024 № 2424020100011000000000000/0548100000224000006_209206, цена которого составила 199 607 000 руб. (далее - Контракт).
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела, Заказчиком 19.05.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО СМК «СМАРТ» существенных условий Контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС в сфере закупок.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 19.05.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).
Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС.
В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении является 19.05.2025.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 30.05.2025.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по государственному оборонному заказу на генеральный подряд на строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция стендового испытательного комплекса с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия и внедрению современных технологий испытаний перспективных боеприпасов», федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», г. Красноармейск, Московская область» (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью Контракта (приложения № 1, 2).
В перечень Работ согласно техническому заданию Контракта входят: строительно - монтажные работы; поставка оборудования; пуско - наладочные работы.
Согласно пункту 4.2 Контракта срок выполнения Работ установлен до 30.11.2024.
Также пунктом 16.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2024.
Вместе с тем сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2025 № 2, согласно которому срок выполнения работ по Контракту продлен до 08.06.2025, также срок действия Контракта продлен до 31.05.2025.
Однако, как установлено Комиссией ФАС России, работы Подрядчиком не завершены, претензии Заказчика о просрочке выполнения работ по Контракту оставлены без ответа, начисленные неустойки не оплачены.
В свою очередь на заседании Комиссии ФАС России представитель Подрядчика пояснил, что в проектной документации предусмотрена поставка оборудования определенного поставщика, по итогам переговоров с которым сумма и срок поставки оборудования по Контракту существенно превышали условия Контракта.
В связи с указанным Подрядчик вынуждено искал новых поставщиков, замену оборудования Подрядчику утвердили актом от 06.05.2025 № 12. Также представитель Подрядчика отметил, просрочку выполнения работ по Контракту повлияли погодные условия.
Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, из заключения экспертизы от 16.05.2025 № 8 (далее - Заключение) следует, что Подрядчиком работы по Контракту выполнены не в полном объеме.
Так, в Заключении приведены следующие результаты:
«1. Заказчиком уплачен аванс в порядки и сроки, предусмотренного контрактом (платежное поручение № 1710 от 09.10.2024 г.).
2. Подрядчиком обязательства по срокам исполнения контракта выполнены частично — стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 62 179 257, 76 рублей из общей стоимости работ по государственному контракту 199 607 000, 00 рублей.
3. Подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы, не произведена поставка оборудования, не проведены пуско-наладочные работы на сумму 137427742, 24 рубля, срок исполнения обязательств по контракту: 08.05.2025 г.
4. При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком в виде невыполнения работ в установленные сроки.
5. Выявлены основания для обращения к Заказчику с предложением о расторжении государственного контракта № 0548100000224000006J209206 от 19 сентября 2024 г.»
При этом, как было установлено антимонопольным органом, сведения, размещенные в ЕИС подтверждают положения Заключения.
Также, как было установлено антимонопольным органом, на момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 62 179 257,76 руб., что составляет 31.15 % от цены Контракта, а также на 37 % от стоимости строительно-монтажных работ.
При этом ФАС России установлено содействие Заказчика Подрядчику в рамках исполнения Контракта.
Так, изначальный срок исполнения работ по Контракту с 19.09.2024 по 30.11.2024, что примерно составляет 2 месяца.
Дополнительным соглашением от 27.01.2025 № 2 был установлен срок исполнения Работ - до 08.05.2025, то есть на 6 месяцев больше изначально установленных, что является значительным.
Также, в заявлении Общество ссылается на то, что он неоднократно уведомлял Заказчика о том, что вышеуказанные работы не выполнены из-за состояния грунта, указывая, что отказ от выполнения работ при указанных обстоятельствах вызван намерением выполнить работы качественно с соблюдением всех СНиПов и ГОСТов: проведение бетонных работ при установившихся низких температурах не позволит обеспечить гарантий качества их выполнения, не обеспечит набора прочности бетона; при этом высок риск деформации, растрескивания и выкрашивания бетонного основания с возможной последующей потерей пространственной устойчивости здания со ссылками на письма от 04.03.2025, от 23.03.2025, от 14.04.2025.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановке работ по Контракту, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом учтены доводы антимонопольного органа о том, заявителем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорено, что свидетельствует о согласии с его принятием и отсутствии заинтересованности в исполнении Контракта.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов антимонопольного органа заявителем не представлено.
При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.
В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта.
Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было принято обоснованное решение о необходимости включения ООО СМК "Смарт" в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.
При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.
Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Также суд учитывает, что заявитель, приняв участие в конкурсе, конклюдентно согласился со всеми его условиями.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "СМК "Смарт".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова