Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-26163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк, кредитная организация) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-26163/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – центр, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Суд
установил:
решением суда от 14.02.2017 центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
В состав имущественной массы должника включено право требование к ФИО3 и ФИО4 в размере 680 020,81 руб., подтверждённое вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2022 по делу № А45-26163/2016 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (далее - право требования).
В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы антикризисным менеджером 14.04.2023 созывалось собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества названного права требования (далее - Положение).
Ввиду того, что собрание кредиторов не состоялось (отсутствовал кворум), конкурсным управляющим разработан проект Положения, предусматривающий реализацию права требования путём открытой прямой продажи без проведения электронных торгов, с опубликованием соответствующих сведений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и заключением договора купли-продажи с покупателем, предложившим наибольшую цену за реализованный актив, с установлением начальной цены продажи в размере 58 549,72 руб.
Необходимость проведения мероприятий по реализации права требования должника, являлось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения.
Банк, возражая на заявление конкурсного управляющего ссылался на необходимость утверждения разработанного им Положения, предусматривающего реализацию права требования путём проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680 020,81 руб. (проведение первичных, повторных торгов, шаг аукциона – 5%, организатор аукциона – акционерное общество «Российской аукционный дом» (далее – аукционный дом)).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, утверждено Положение, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор исходили из экономической обоснованности разработанного антикризисным менеджером Положения, низкой ликвидности реализуемого права требования, целесообразности прямой продажи данного актива исходя из конкретных обстоятельств дела – отсутствия денежных средств в конкурсной массе, несоизмеримости затрат на проведение торгов (минимальный размер затрат (только первичные торги) - 113 000 руб.) с суммой, которая потенциально может быть выручена от такой продажи (отклонение итоговой цены аналогов продаваемого актива от начальной суммы их реализации составляет минимум 89 %).
В кассационной жалобе банк просит определение суда от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, разработанной кредитной организацией.
По мнению кассатора, суды двух инстанций не исследовали и не оценили должным образом разработанной кредитной организацией Положение, целесообразность реализации права требования на торгах, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре аукционного дома. В частности, кредитная организация ссылается на то, что ввиду утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, право требования реализовано по заниженной стоимости (60 700 руб.), при этом предложенная банком редакция Положения исключает продажу актива на нерыночных условиях; привлечение аукционного дома – профессионального участника рынка торгов к участию в споре обеспечило бы наиболее полное выяснение всех обстоятельств дела, оно, как лицо, получающее вознаграждение за проведение торгов, должно участвовать в споре и высказывать правовую позицию относительно доводов антикризисного менеджера, банка.
Кредитной огранщицей в тексте кассационной жалобе заявлено ходатайство о привлечении аукционного дома к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд округа не усматривает основании для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют своё право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае если утверждение порядка продажи имущества должника. в порядке, предусмотренном положениями пункта 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве, не состоялось, конкурсный управляющий, реализуя свои управленческие функции, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу реализация имущества осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, то есть посредством проведения публичных торгов.
Вместе с тем, из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В связи с этим действующим законодательством предусмотрен ряд исключения из общего правила о порядке реализации имущества посредством проведения торгов, предусматривающих возможность реализации малоликвидных активов должника путём заключения прямых договоров купли-продажи.
Так, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счёт суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе определить (изменить) порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.
В рассматриваемом случае судами установлено, что право требования к субсидиарным ответчикам является неликвидным активом, действительная цена реализации аналогов такого рода активов представляет собой диском минимум в 89 % от номинальной цены реализации.
Исходя из этого, произведя арифметический расчёт суммы, которая потенциальном может поступить в конкурсную массу от продажи права требования посредством проведения торгов (на чем настаивает банк) в соотношении с реальными расходами, бремя несение которых будет возложено на конкурсную массу (которая в настоящим деле не сформирована) и, соответственно, будет противопоставлена всем кредиторам, суды двух инстанций обосновано указали на то, что проведение торгов является экономически нецелесообразным и привнесёт в имущественную массу центра только убытки (размер обязательных затрат только на проведение первичных торгов - 113 000 руб., сумма, которая потенциально может поступить в конкурную массу от реализации права требования - 61 201,87 руб.).
Таким образом с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в редакции, разработанной антикризисным менеджером, как соответствующее целям и задачам конкурсного производства и отвечающее интересам всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, применительно к положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Положение, разработанное банком, являлось предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку исходя из сравнительного анализа его положений с Положением, разработанным конкурным управляющим.
Рассматриваемый обособленный спор, исходя из предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию для его правильного разрешения, права аукционного дома не затрагивает, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для его привлечения к участию в порядке статьи 51 АПК РФ.
Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Русский строительный банк» о привлечении акционерного общества «Российской аукционный дом» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмет спора, отказать.
Определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1