ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-163464/24 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-163464/24 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АТОЛ ОНЛАЙН" (ОГРН: <***>) к ООО "КИНОЛИФТ
ФЭМИЛИ" (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АТОЛ ОНЛАЙН" (поставщик) предъявило ООО "КИНОЛИФТ ФЭМИЛИ" (покупатель) иск о взыскании по Договору о предоставлении услуг от 16.12.2019г. задолженности в размере 48 965 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 578 руб. 57 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель, клиент) заключен Договор от 16.12.2019 г. на предоставление в аренду фискального накопителя для встраивания в контрольно-кассовую технику клиента.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате на основании 8-ми УПД № 808816 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 24), № 808818 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 25), № 797692 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 27), № 798997 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 26), № 819222 от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 28), № 850711 от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 21), № 895403 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 23), № 898696 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 22), в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 965 руб. 16 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске Истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3- летнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку все односторонние Акты, положенные в расчет иска, датированы 2022г.
В УПД от 01.06.2022 № 808816 (т. 1 л.д. 24) на сумму 32 460 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Право использования Программы для ЭВМ «Электронный чек» (12 мес.) с 10.01.2021 по 09.01.2022».
В УПД от 01.06.2022 № 808818 (т. 1 л.д. 25) на сумму 16 230 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Право использования Программы для ЭВМ «Электронный чек» (12 мес.) с 10.01.2022 по 09.07.2022».
В УПД от 30.06.2022 № 797692 (т. 1 л.д. 27) на сумму 20 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Услуга хранения ФН АО (12 мес. 1 ФН) за июнь».
В УПД от 30.06.2022 № 798997 (т. 1 л.д. 26) на сумму 175 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Аренда ККТ АО (12 мес. 1 ККТ) за июнь».
В УПД от 31.07.2022 № 819222 (т. 1 л.д. 28) на сумму 20 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Услуга хранения ФН АО (12 мес. 1 ФН) за июль».
В УПД от 31.07.2022 № 850711 (т. 1 л.д. 21) на сумму 175 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Аренда ККТ АО (12 мес. 1 ККТ) за июль».
В УПД от 31.08.2022 № 895403 (т. 1 л.д. 23) на сумму 2,58 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Услуга хранения ФН АО (12 мес. 1 ФН) за август».
В УПД от 31.08.2022 № 898696 (т. 1 л.д. 22) на сумму 22,58 руб. указано следующее наименование товара (работ, услуг):
«Аренда ККТ АО (12 мес. 1 ККТ) за август». Таким образом, во всех УПД период оказания услуг также закончился в 2022г.
Иск подан 17.07.2024, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности не истек.
Из 8-ми УПД, по которым предъявлены требования, 5 УПД подписано Ответчиком в системе электронного документооборота.
УПД № 808816 от 01.06.2022, № 808818 от 01.06.2022, № 797692 от 30.06.2022, № 798997 от 30.06, № 819222 от 31.07.2022, № 850711 от 31.07.2022, № 895403 от 31.08.2022, № 898696 от 31.08.2022 направлялись Ответчику через АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием web-решения Диадок и с использованием электронных адресов Компании и адресов электронной почты, указанных Клиентом в Личном кабинете, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора-оферты.
Согласно пункту 3.5.3 Договора-оферты, Стороны договорились в рамках исполнения Договора применять электронный документооборот, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Правилами операторов систем электронного документооборота (аккредитованных ФНС РФ), с которыми у Сторон заключены соответствующие Соглашения, а также Регламентами предоставления услуг Операторов Удостоверяющих центров. Передача электронных документов осуществляется через АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием web- решения Диадок. В случае использования Клиентом другого оператора электронного документооборота (аккредитованного ФНС РФ) Компания, при наличии технической возможности у используемых Компанией операторов, инициирует настройку роуминга между операторами систем электронного документооборота Компании и Клиента.
В соответствии с пунктом 3.5.6 Договора-оферты, в случае, если Клиент отказывается от подписания документов в системах электронного документооборота, обмен документами осуществляется с использованием электронных адресов Компании и адресов электронной почты, указанных Клиентом в Личном кабинете.
Документы, направленные с использованием таких адресов, признаются Сторонами подписанными простой электронной подписью (далее - ЭП). В таком случае ключом ЭП является пароль к электронному почтовому ящику, а ключом проверки ЭП - адрес электронной почты. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении принадлежащих им ключей простой ЭП. Стороны признают, что любой электронный документ, переданный в рамках Договора и заверенный ЭП отправителя, является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом организации-отправителя с проставлением печати, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для Сторон аналогичные права и обязанности. Письменная форма соглашения о применении Сторонами простой электронной подписи считается соблюденной в связи с Акцептом в порядке п.2.5 Оферты и на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О получении УПД свидетельствуют отметки на УПД и на протоколах о передачи УПД.
Мотивированные возражения по оказанным услугам в порядке, установленном Договором-офертой, в адрес Истца не направлялись и не поступали.
УПД № 898696 (т. 1 л.д. 84-85), № 895403 (т. 1 л.д. 82-83), № 850711 (т. 1 л.д. 80- 81), № 798997 (т. 1 л.д. 76-77), № 819222 (т. 1 л.д. 78-79) подписаны Ответчиком.
При таких обстоятельствах все УПД подлежат оплате Ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате долга, процентов требования истца о взыскании задолженности в размере 48 965 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 578 руб. 57 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40163464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова