ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года

Дело №А56-85764/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Астериум» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), ФИО2 (доверенность от 31.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26690/2025) общества с ограниченной ответственностью «Астериум» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-85764/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астериум» к индивидуальному предпринимателю Аяп о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИУМ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, процентов в размере 8 631,23 рублей с начислением по дату фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление возвратить заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факт исполнения договора на территории РФ. Кроме того, истец указал, что Неосновательное обогащение возникло в результате исполнения публично-правовых обязанностей ИП ФИО3 по уплате налога на прибыль.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «Астериум» (Лицензиат) и ИП ФИО3 (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор на программное обеспечение № 2 от 01.05.2023.

Общество в соответствии с Разделом 3 Лицензионного договора выплачивало в адрес ИП ФИО3 роялти за использование программного обеспечения за 2023 в размере 4 400 000 руб.

Общество при выплате роялти не удерживало налог на доходы ИП ФИО3.

Требованием № 751 от 22.01.2025 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу потребовала от Общества представить пояснения и уплатить налог на доходы иностранных лиц ЧК Kid Security Limited, ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Общество представило в Инспекцию налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, и уплатило налог на доходы ИП ФИО3 за счет собственных средств по ставке 10% в размере 440 000 руб.

Общество направило в адрес Ответчика претензию № 5 от 05.05.2025 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно не вернул неосновательное обогащение и не выплатил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что уплаченная истцом сумма налога является неосновательным обогащением ИП ФИО3, общество обратилось в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в нарушение правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что из статьи 248 АПК РФ не следует, что спор о взыскании задолженности спорному договору относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, также суд учитывал положения пункта 9.3 спорного договора, согласно которому все правоотношения, возникающие в связи с исполнением Договора, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановления № 23), следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248 и 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 23, для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, «RU», «SU» и «РФ») на русском языке.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253 и 256.1 АПК РФ).

Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на исполнении лицензионного договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы об исполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по оплате налога, несостоятельны, поскольку заявленное требование основывается на положениях о неосновательном обогащении, но не представляет собой взыскание денежных средств в пользу Российской Федерации в рамках налогового обязательства.

Таким образом, по обстоятельствам, заявленным истцом, невозможно отнести к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из статьи 248 АПК РФ не следует, что спор о взыскании задолженности спорному договору относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

При этом апелляционный суд отмечает что вопрос применения права к спорным правоотношениям, урегулированный в пункте 9.3 договора, на вопрос установления договорной подсудности не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-85764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова