АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-6732/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,
при ведении протокола ФИО1, с участием представителя истца по доверенности от 16.01.2025 ФИО2, диплом, паспорт (онлайн подключение),
рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>)
о взыскании 5 347 234,64 руб. долга по договору поставки № 38/20 от 10.08.2020, 2 415 904,29 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 22.01.2025 с последующим её начислением до фактической оплаты задолженности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 347 234,64 руб. долга, 2 415 904,29 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 22.01.2025 с последующим её начислением до фактической оплаты задолженности.
Требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки № 38/20 от 10.08.2020 (далее – договор).
В отзыве на иск ответчик указал на допущенные истцом при расчете неустойки ошибки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлен контррасчет неустойки, исчисленный по ставке 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный пунктом 4.1. договора срок (30 календарных дней с даты поставки) не произведена оплата товара на общую сумму 5 347 234,64 руб., поставленного в период с 05.08.2024 по 18.12.2024
Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Получение товара и наличие задолженности подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании 2 415 904,29 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 22.01.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Расчет судом проведен и признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет в части указания периодов начисления неустойки отклоняется судом, поскольку положения статьи 193 ГК РФ подлежат применению, когда последний день срока выпадает на нерабочий день. В рассматриваемом случае последним днем оплаты по УПД № 1269 от 21.08.2024, №1498 от 25.09.2024, №1499 от 25.09.2024 и №2015 от 18.12.2024 является пятница, то есть рабочий день, следовательно, начисление неустойки правомерно произведено истцом со следующего календарного дня, т.е. с субботы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На дату вынесения решения размер неустойки, исчисленный согласно условиям договора, составил 5 009 313,09 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет 182,5% годовых, что многократно превышает действующую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (от 18 до 21% годовых), а также процентные ставки по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций (от 20,6% до 24%)
Оценивая размер исчисленной неустойки, принимая во внимание ее компенсационную функцию и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика, а также регулярное частичное погашение задолженности ответчиком, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в 5 раз, то есть до 1 001 862,62 (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств).
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, а также поскольку все существенные обстоятельства (срок исполнения обязательства по оплате, итоговый размер неустойки, последствия нарушения обязательства) и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.
При этом эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору, который может быть предъявлен, когда отпали основания для дальнейшего начисления неустойки и известен ее твердый размер.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, 70 671 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом неустойки на дату вынесения решения.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>) 6 349 097,26 руб. (в том числе 5 347 234,64 руб. долга, 1 001 862,62 руб. неустойки по состоянию на 29.04.2025, неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства), а также 257 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 70 671 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко