ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
16 января 2025 года Дело № А65-16325/2024
г. Самара 11АП-15132/2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16325/2024 (резолютивная часть от 13.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" о взыскании долга в размере 757 990 руб. 84 коп. и процентов в размере 49 019 руб. 63 коп., начисленных по 20.04.2024, а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.08.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16325/2024. В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 23.09.2024 составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.11.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность объема оказанных услуг, на неполучение ответчиком первичной документации и актов сверок; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить возражения против иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16325/2024 (резолютивная часть от 13.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 35-23/ТЛК от 29.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется с помощью грузового транспорта на основании заявки заказчика доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу от заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 3.1 договора за перевозку груза с заказчика взимается провозная плата по тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии п. 3.2 договора заказчиком оплачивается 90% от суммы провозной платы в течение 3 рабочих дней после подписания акта сверки приемки-передачи груза, а остальные 10% - после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.
Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет за фактически оказанные перевозки груза по настоящему договор производится на основании УПД после сверки реестра или акта приемки-передачи груза, а также представленных надлежащим образом оформленных первичных документов, счета, счета-фактуры.
Как указал истец, в рамках договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по универсальным передаточным документам: №29 от 30.11.2023, №28 от 23.11.2023, №25 от 20.11.2023, №24 от 16.11.2023, №20 от 13.11.2023, №19 от 13.11.2023, №18 от 13.11.2023, №17 от 10.11.2023, №15 от 09.11.2023, №14 от 08.11.2023, №16 от 07.11.2023, №12 от 30.10.2023, №8 от 26.10.2023, №7 от 23.10.2023, №13 от 23.10.2023, №6 от 19.10.2023, №4 от 16.10.2023, №3 от 12.10.2023, №2 от 09.10.2023, №1 от 06.10.2023 на общую сумму 4 713 231 руб. коп.
Претензии относительно сроков и качества оказанных транспортных услуг от ответчика не поступали, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично: в сумме 3 955 240 руб. 84 коп. (платежные поручения №860 от 10.10.2023, №859 от 10.10.2023, №883 от 17.10.2023, №878 от 17.10.2023, №916 от 24.10.2023, №915 от 24.10.2023, №925 от 25.10.2023, №929 от 26.10.2023, №945 от 31.10.2023, №955 от 02.11.2023, №981 от 09.11.2023, №982 от 09.11.2023, №1021 от 21.11.2023, №1041 от 24.11.2023, №1056 от 28.11.2023, №1069 от 05.12.2023, №128 от 09.02.2024), задолженность составляет 757 990 руб. 84 коп.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены двусторонние УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обоснованные возражения против иска ответчиком представлены не были, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, ввиду просрочки в оплате судом на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о возбуждении упрощенного производства по настоящему делу с его участием (л.д. 78,79,82). В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на неполучение первичной документации и актов сверки, предусмотренных договором, также являются несостоятельными, поскольку такие документы были направлены истцом при претензии от 17.04.2024 и получены ответчиком (л.д. 49-50).
Кроме того, как указано выше, представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству услуг. В материалах дела также отсутствуют доказательства выставления ответчиком претензий относительно оказанных услуг либо отсутствия какой-либо первичной документации.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16325/2024 (резолютивная часть от 13.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16325/2024 (резолютивная часть от 13.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина