Решение по делу № А67-5978/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5978/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (636516, <...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1.(доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность от 10.05.2023);

от Управления – не явился;

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 18.08.2023 № 301);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее также – ООО «Стройгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее также – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Томское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей на направила.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Стройгаз» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что Томское УФАС России пришло к неправильному выводу о соблюдении администрацией сроков по обращению в антимонопольный орган о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков. Выводы Томского УФАС России о невыполнении обществом обязанности по обеспечению ввода нового оборудования дизельной электростанции в эксплуатацию, несоответствии поставленного оборудования техническому заданию и непредоставление подрядчиком информации и документов, свидетельствующих о принятии достаточных и полных мер по выполнению контракта, не основаны на обстоятельствах дела. Ответчиком безосновательно оставлены без внимания доводы общества об обстоятельствах, в силу которых ООО «Стройгаз» объективно не могло исполнить обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом. Причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика. Установление лишь факта того, что общество выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обществом предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность и виновное поведение общества антимонопольным органом не доказаны. Доказательств наличия в действиях ООО «Стройгаз» признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта ни Управлением, ни Заказчиком не представлено. Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Томское УФАС России заявленные требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что невыполнение обществом аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос. Степановка Верхнекетского района Томской области в установленный срок порождает угрозу нарушений условий жизнедеятельности людей. Дизельная электростанция на момент заключения Контракта находилась в предаварийном состоянии, что было установлено Протоколом №8 заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 24.09.2021. На момент направления обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков общий срок просрочки исполнения обязательств обществом составлял 13 месяцев. Подрядчиком не предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения условий контракта в пределах срока установленного контрактом. Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес общества, однако основная часть работ начала выполняться только после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, а именно 14.09.2022. ООО «Стройгаз» как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок. Неисполнение Заказчиком обязанности по содействию при выполнении последним своих обязательств по выполнению ремонтных работ, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения комиссии. Результат работ ради которого заключался контракт не был достигнут и не может быть использован Заказчиком. Комиссией Томского УФАС России установлено, что ООО «Стройгаз» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Представитель Администрации указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.12.2021 между Администрацией Степановского сельского поселения Верхнекетского района (далее - Заказчик) и ООО «Стройгаз» заключен муниципальный контракт у единственного поставщика № 25/2021 (далее - Контракт) с ценой Контракта 28 756 110 руб.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: осуществление закупки товаров, работ, услуг вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается постановлением Администрации Верхнектского района Томской области от 05.10.2021 №835 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для Верхнекетского муниципального звена Томской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить аварийно-восстановительные работы путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос.Степановка Верхнекетского района Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены Контрактом.

Работы выполняются в соответствии с Постановлением Администрации Верхнекетского района от 05.10.2021 №835 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для Верхнекетского муниципального звена Томской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение к Контракту), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта и проектной документации.

В силу пункта 3.1 Контракта срок начала работ: со дня заключения настоящего Контракта. Срок завершения работ: до 30 апреля 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.2 Контракта обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с условиями Контракта и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В силу пункта 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Подрядчик имеет право требовать приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) рабочих дней рабочих дней со дня ее получения.

В силу пункта 10.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 12.2 Контракта данный Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

29.11.2021 ООО «Стройгаз» заключен договор с ООО «Завод ПСМ» на поставку дизельных электростанций (ДЭС) (приложение №5), который фактически подписан 28.12.2021.

21.03.2022 ООО «Стройгаз» была получена часть товара для исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

С марта по август 2022 года на объект заказчика командировались сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения различной работы.

31.03.2022 ООО «Стройгаз» была получена другая часть товара для исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках подготовки проекта подрядчик согласовывал расположение железобетонных опор с эксплуатирующей организацией, согласование было получено 17.06.2022 г. (приложение №26 - схема с подписью и приложение №27 - скриншот переписки).

Договор с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» на проверку достоверности сметной стоимости работ был заключен 18.08.2022 (приложение №28).

Положительное заключение о достоверности сметной стоимости (Отчет №0046-22/ТГЭ-4581У), выполненное ОГАУ «Томскгосэкспертиза» было получено 05.09.2022 г

В июле и августе 2022г. ООО «Стройгаз» проводились строительно-монтажные работы.

В ходе проведения испытаний 14.09.2022 ООО «Стройгаз» была выявлена заводская неисправность двигателя, в результате чего общество направило в адрес ООО «Завод ПСМ» письмо (исх.№ 175-09/2022), в котором сообщило о выявленной неисправности и о приостановке пусконаладочных работ и об их возобновлении после замены вышедшего из строя двигателя дизельной электростанции АДРя400С-Т400-2РГХТН, зав.№ зЗ. Также общество попросило организовать диагностику дизельной станции ЭД-315-Т400-50-2РН, зав.№1673 на предмет обнаружения неисправности.

Пусконаладочные работы были завершены 28.12.2022. Вместе с тем, электроагрегат (зав.№з2) оказался неисправен, в результате чего был составлен Акт-рекламация от 06.03.2023.

По данному поводу в апреле 2023г. ООО «Завод ПСМ» организовало выезд сервис-инженера на место эксплуатации электроагрегата для устранения неполадок в работе станции.

После устранения поломки ООО «Стройгаз» организовало повторную приемку, назначив ее на 27.04.2023.

19.04.2023 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.04.2023 Администрация посредством почтового отправления направила в адрес общества решение об одностороннем отказе (почтовый идентификатор 63650053246963).

Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании данного почтового идентификатора, указанное решение было получено обществом 27.04.2023.

17.05.2023 Администрацией в Томское УФАС России направлена информация (вх. №4050-ЭП от 17.05.2023) для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

18.05.2023 Томское УФАС России направило в адрес Администрации уведомление о несоответствии обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что обращение было направлено без использования единой информационной системы.

22.06.2023 Администрация повторно направила в Томское УФАС России информацию (вх. №5100-ЭП/23 от 22.06.2023) для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 29.06.2023 по делу №070/10/104-592/2023 о включении сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Признание недействительным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 является предметом требования ООО «Стройгаз» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена положениями п. 10.5 Контракта, согласно которому расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 25/2021 от 27.12.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить аварийно-восстановительные работы путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос.Степановка Верхнекетского района Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены Контрактом.

Работы выполняются в соответствии с Постановлением Администрации Верхнекетского района от 05.10.2021 № 835 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для Верхнекетского муниципального звена Томской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В силу п. 3.1 Контракта срок начала работ: со дня заключения настоящего Контракта. Срок завершения работ: до 30 апреля 2022 года включительно. При этом, согласно приложению № 1 к Контракту № 25/2021 от 27.12.2021 «Техническое задание» следует, что Исполнитель обязан: 1) Приобрести все материалы и оборудование, необходимые для проведения капитального ремонта и пусконаладочных работ в соответствии с данным Техническим заданием. ДГУ приобрести в соответствии с требованиями, указанными в опросном листе. 2) Выполнить капитальный ремонт и ПНР в соответствии с разработанной сметой, а также в соответствии с техническим условиями и инструкциями заводов-изготовителей, применяемых материалов, изделий и оборудования. 3) Оформить исполнительную документацию в объеме и в соответствии с требованиями настоящего задания и действующих: ПУЭ, технических регламентов, сводами правил и инструкций при необходимости; 4) Обеспечить ввод нового оборудования ДЭС в эксплуатацию; 5) Предоставлять услуги по гарантийной и технической поддержке в течение 1 календарного года с даты ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями данного Технического задания; 6) Выполнить работы согласно ведомости объемов работ.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из указанных положений следует, что не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) информация о поставщике в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В тоже время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужило то, что ООО «Стройгаз» существенным образом нарушены сроки выполнения работ, при этом ООО «Стройгаз» не предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения условий контракта в пределах срока, установленного контрактом.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины в нарушении условий договора и установления факта не принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В обоснование заявленного требования, ООО «Стройгаз» указало на то, что общество не уклонялось от выполнения контракта, а добросовестно его исполняло и принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения контракта имелись обстоятельства, в силу которых ООО «Стройгаз» объективно не могло исполнить обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом.

В частности, 28.12.2021 ООО «Стройгаз» фактически подписан договор с ООО «Завод ПСМ» на поставку дизельных электростанций (ДЭС) № КП-2021/280 от 29.11.2021. Срок поставки по договору установлен в течение 45 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика;

30.12.2021 ООО «Стройгаз» произвело оплату за оборудование по договору №КП-2021/280 от 29.11.2021 в размере 12 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 30.12.2021. С учетом праздничных и выходных дней ДЭС должны были быть поставлены ООО «Завод ПСМ» на объект 16.03.2022 (45 рабочих дней после поступления предоплаты), что следует из спецификации к договору с ООО «Завод ПСМ» на поставку ДЭС.

28.01.2023 ООО «Завод ПСМ» должно было представить схемы (в течении 30 дней посте оплаты), которые были необходимы для проектирования, что подтверждается п. 20 Технического задания к договору с ООО «Завод ПСМ» на поставку дизельных электростанций (ДЭС). Согласно пояснениям заявителя без указанных схем ООО «Стройгаз» не могло приступить к проектированию, т.к. эти схемы являются исходными данными.

07.02.2023 ООО «Стройгаз» направило письмо в адрес ООО «Завод ПСМ» с требованием представить схемы.

04.03.2023 по электронной почте от ООО «Завод ПСМ» поступили схемы. При этом, в период с 04.03.2022 по 15.03.2022 ООО «Стройгаз» согласовывало схемы с ООО «Завод ПСМ».

21.03.2022 поставлено оборудование (реклоузер) от ООО «Таврида Электрик Новосибирск».

28.03.2022 на объект Заказчика были командированы сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения работ, в частности: машинист трактора для производства работ на объекте (приказ о направлении в командировку №23/03-к от 28.03.2022, служебное задание №98 от 28.03.2022; водитель грузового автомобиля для доставки груза (приказ о направлении в командировку №23/03-к от 28.03.2022, служебное задание №99 от 28.03.2022, путевой лист № 649 за период 28.03.2022-31.03.2022.

14.04.2022 были поставлены ДЭС от ООО «Завод ПСМ», что подтверждается товарной накладной № 295 от 31.03.2022.

02.05.2022 на объект Заказчика были командированы сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения работ, в частности: заместитель директора по строительству для общего руководства строительством (служебное задание № 193 от 02.05.2022.

07.06.2022 ЗАО «СМП-95» для ООО «Стройгаз» разработало рабочую документацию на выполнение аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос. Степановка Верхнекетского района Томской области.

10.06.2022 на объект Заказчика были командированы сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения работ, в частности: водитель грузового автомобиля для доставки техники (приказ о направлении в командировку №15/06-к от 10.06.2022, служебное задание №366 от 10.06.2022; водитель грузового автомобиля для доставки груза (опоры ЛЭП) (приказ о направлении в командировку №15/06-к от 10.06.2022, служебное задание № 367 от 10.06.2022; заместитель директора по строительству для общего руководства рабочими (приказ о направлении в командировку №15/06-к от 10.06.2022, служебное задание №364 от 10.06.2022; водитель грузового автомобиля для работ на объекте (приказ о направлении в командировку №15/06-к от 10.06.2022, служебное задание №365 от 10.06.2022; электрогазосварщик ручной сварки для работ на объекте (приказ о направлении в командировку №15/06-к от 10.06.2022, служебное задание №368 от 10.06.2022; электрогазосварщик ручной сварки для работ на объекте (приказ о направлении в командировку № 15/06-к от 10.06.2022, служебное задание № 369 от 10.06.2022.

17.06.2022 Подрядчик изготовил, а Заказчик согласовал схему расположения ж/б опор, что подтверждается схемой с подписью скриншотом переписки. Указанная схема входит в состав проекта в виде альбома рабочей документации «Выполнение аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос. Степановка Верхнекетского района Томской области» Шифр 643-22-ЭС.

01.07.2022 на объект Заказчика были командированы сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения работ, в частности: водитель грузового автомобиля для доставки техники (служебное задание №412 от 01.07.2022).

Также 03.08.2022 на объект Заказчика были командированы сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения работ, в частности: водитель легкового автомобиля для доставки груза (приказ о направлении в командировку № 12/08-к от 03.08.2022, служебное задание № 497 от 03.08.2022, путевой лист от 03.08.2022 № 1667); электрогазосварщик ручной сварки для работ на объекте (приказ о направлении в командировку № 12/08-к от 03.08.2022, служебное задание №487 от 03.08.2022); водитель легкового автомобиля для доставки груза (приказ о направлении в командировку № 12/08-к от 03.08.2022, служебное задание № 517 от 03.08.2022); электрогазосварщик ручной сварки для работ на объекте (приказ о направлении в командировку № 12/08-к от 03.08.2022, служебное задание № 538 от 03.08.2022); водитель грузового автомобиля для доставки груза и работы на объекте (приказ о направлении в командировку № 12/08-к, служебное задание № 539 от 03.08.2022).

18.08.2022 ООО «Стройгаз» с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг № 4581У на проверку достоверности сметной стоимости работ.

05.09.2022 ООО «Стройгаз» получило отчет от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по проверке сметной документации.

В период с 07.09.2022 по 14.09.2022 сотрудниками ООО «Завод ПСМ» проводились шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ДЭС, что подтверждается письмом № 175-09/2022 от 16.09.2022. При этом, в ходе проведения испытаний 14.09.2022 ООО «Стройгаз» была выявлена заводская неисправность двигателя, в результате чего общество направило в адрес ООО «Завод ПСМ» письмо (исх.№ 175-09/2022 от 16.09.2022), в котором сообщило о выявленной неисправности и о приостановке пусконаладочных работ и об их возобновлении после замены вышедшего из строя двигателя дизельной электростанции АДРя400С-Т400-2РГХТН, зав.№ зЗ. Также общество попросило организовать диагностику дизельной станции ЭД-315-Т400-50-2РН, зав.№1673 на предмет обнаружения неисправности.

Администрация уведомлялась о наличии неполадок в работе ДЭС, ему направлялись письма от ООО «Завод ПСМ», что подтверждается представленной перепиской.

В период с 27.09.2022 по 30.09.2022 ООО «Завод ПСМ» осуществляет вывоз неисправного двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3 из Степановки на производственную площадку в г. Ярославль для передачи его поставщику для установления причин выхода из строя. При этом, пос. Степановка продолжает снабжаться электричеством благодаря работе старой ДЭС.

В период 01.11.2022 - 04.11.2022 осуществлены запуск и проверка работы ДЭС 400 кВт зав № 32 совместно с предоставленной администрацией ДЭС 315 кВт для резервирования старой ДЭС в случае выхода ее из строя.

04.11.2022 между ООО «Стройгаз», Администрацией и эксплуатирующей организацией МУП «Степановское» был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. Согласно данному акту получатель принял оборудование (дизельную электростанцию) АДРЯ 400С №32 и пульт управления к эксплуатации, претензий к принятому оборудованию не имелось. Оборудование и автоматика работали устойчиво и были пригодны к эксплуатации.

В период 13.12.2022 - 15.12.2022 осуществлен возврат на объект из ремонта двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3.

17.12.2022 приезд специалиста ООО «Завод ПСМ» на объект для монтажа двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3 в контейнер.

28.12.2022 проводилось комплексное опробование всей установки, пуско-наладочные работы ДЭС (ДЭС 400зав № з2 + ДЭС 400 кВт зав № з3 + ДЭС 315 кВт) сотрудниками ООО «Завод ПСМ», что подтверждается письмом ООО «Завод ПСМ» от 27.01.2023 исх.№23/102, а также актами проведения пусконаладочных работ.

08.02.2023 осуществлен выезд специалиста для проверки работы установленных ДЭС, поскольку эксплуатирующая организация не смогла их запустить. При этом, представители Заказчика уведомили общество, что хотят провести 72 часовое комплексное опробование, после чего планируют принять установленные ДЭС в эксплуатацию в комплексе, при отрицательных температурах отказываются проводить данное опробование, в работе остается старая ДЭС, что подтверждается приказами № 16/1, № 16/2 от 07.02.2023, служебным заданием № 16 от 07.02.2023.

27.02.2023 осуществлен выезд специалиста для запуска комплекса ДЭС в работу и проведения 72 часового комплексного опробования, что подтверждается приказом № 28 от 27.02.2023, служебным заданием № 28 от 27.02.2023, приказом № 29 от 27.02.2023, заданием № 29 от 27.02.2023.

02.03.2023 были обнаружены недостатки в работе ДЭС № з2, что подтверждается актом – рекламацией от 06.03.2023.

11.04.2023 ООО «Завод ПСМ» направило в ООО «Стройгаз» письмо от 11.04.2023 №23/530 о необходимости организации выезда сервис-инженера на место эксплуатации электроагрегата для устранения неполадок в работе станции.

После устранения поломки ООО «Стройгаз» организовало повторную приемку, назначив ее на 27.04.2023.

25.04.2023 ООО «Стройгаз» направило сотрудников для осуществления пуско-наладки ДЭС, что подтверждается приказами № 48/1 и № 48/2 от 25.04.2023, заданием № 48/3 от 25.04.2023.

27.04.2023 ООО «Стройгаз» организована приемка результата работ, в ходе которой который Заказчик отказался принимать результаты, однако принял исполнительную документацию по объекту.

В период с 02.05.2023 по 07.05.2023 осуществлено командирование сотрудников ООО «Стройгаз» для выполнения аварийно-восстановительных работ, доставки людей и груза (пуско-наладка), для осуществления пуско-наладки, что подтверждается приказами № 50/1 и № 50/2 от 02.05.2023, заданием № 50 от 02.05.2023, приказами № 51/1 и № 51/2 от 03.05.2023.

05.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом № 02-05/2023 предложило Заказчику согласовать повторную приемку на 11.05.2023, что было согласовано Заказчиком.

Также 05.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом № 03-05/2023 направило Заказчику полный комплект приемо-сдаточной документации, подписанный в одностороннем порядке.

10.05.2023 - 14.05.2023 ООО «Стройгаз» направляло сотрудников в командировку для проведения пуско-наладки, что подтверждается приказами № 52/2 и № 52/1 от 10.05.2023, заданием № 52 от 10.05.2023.

11.05.2023 Заказчик отказался от совместного запуска ДЭС, приемка не состоялась;

19.05.2023 ООО «Стройгаз» письмом №№ 19-05/2023 предложило Заказчику организовать приемку на 25.05.2023.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается тот факт, что Подрядчик на протяжении всего исполнения Контракта, устранения выявленных недостатков в работе электродвигателей в ДЭС, предъявления результата работ к приемке Заказчиком был заинтересован в выполнении работ и сдаче их Заказчику. ООО «Стройгаз» не предпринимало никаких мер к уклонению от выполнения работ или их предъявления Заказчику. Напротив, ООО «Стройгаз» неоднократно предпринимал попытки к организации процесса пуско-наладки и приемки.

При этом, как следует из Контракта, Заказчик обязан был передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы (положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости) (п. 5.3.1 Контракта).

Однако проектная документация подрядчику не была передана, что также послужило одной из причин нарушения сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, нарушение сроков исполнения контракта может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта, но не может свидетельствовать об уклонении ООО «Стройгаз» от исполнения договора и не принятии им мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта.

Таким образом, ООО «Стройгаз» предпринимало зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, совершало действия, направленные на устранение выявленных недостатков оборудования.

Действия Подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. Оснований для вывода о том, Подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Подрядчика, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от исполнения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом уклонение от исполнения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения стороны контракта.

По мнению арбитражного суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, без установления вины Общества, умысла не исполнять контракт, недобросовестного поведения последнего.

Доводы ООО «Стройгаз» о том, что Томское УФАС России пришло к неправильному выводу о соблюдении администрацией сроков на обращение в антимонопольный орган о включении сведений об организации, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Стройгаз» признаков недобросовестности, виновного поведения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «Стройгаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Томского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Стройгаз», заявленные им требования о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 ООО «Стройгаз» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2828 от 07.07.2023.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Томского УФАС России как со стороны по делу в пользу ООО «Стройгаз» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Томского УФАС России от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина