ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-3625/2024/тр.1/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15468/2025) Патяниной Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-3625/2024/тр.1/пр-во (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению Черепанова Александра Борисовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - акционерного общества «АльфаБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО» (далее – ООО «Группа компаний «ПРО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – ООО «Артейтранс», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление ООО «Группа компаний «ПРО» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2024, заявление ООО «Группа компаний «ПРО» признано обоснованным, в отношении ООО «Артейтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 №66(7756).

Определением арбитражного суда от 04.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, требование акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) в размере 5 383 498,07 руб., из которых 5 360 080,66 руб. основной долг, 23 417,41 руб. проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 14.01.2025 от ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Артейтранс» кредитора АО «Альфа-Банк» на ФИО3 в части уступленного требования в общей сумме 5 196 107,44 руб., а также скорректировать размер требований ФИО3 к должнику в реестре требований кредиторов должника, исходя из реального размера требования – 5 196 107,44 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.05.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем приобретено право требования к должнику за счет средств самого должника, а именно через его контролирующих лиц, которые и в период подозрительности получали, и после введения в отношении должника процедуры банкротства продолжают получать от должника крупные суммы денежных средств, а сама сделка по уступке прав представляет собой притворную сделку, прикрывающую собой сделку по погашению реестровых требований одного из кредиторов.

Кроме того, по мнению апеллянта, есть основания полагать, что приобретение прав требований ФИО3 было осуществлено в целях вывода независимого кредитора – АО «Альфа-Банк» - и получения контролирующими должника лицами контроля процедуры банкротства (в том числе возможности голосовать на собраниях кредиторов).

В качестве доказательств оплаты цессии ФИО3 в материалы дела представил платежное поручение от 25.11.2024 без номера и без отметки банка об исполнении платежа. Как полагает апеллянт, отсутствие в платежном поручении отметки о списании денежных средств, номера платежного документа, свидетельствует об отсутствии оплаты цессии заявителем.

Апеллянт полагает, что заявителем не было представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения прав требования к должнику.

Податель апелляционной жалобы также указал, что накануне инициирования аффилированным должнику лицом процедуры банкротства и после, в том числе в период наблюдения, должник перечислял на счета аффилированных ему лиц крупные денежные суммы (выписки по банковским счетам предоставлены в дело о банкротстве временным управляющим), а именно ООО «ПРО», ИП ФИО5 (руководитель и единственный участник должника), ИП ФИО6 (общий ребенок с ФИО5).

Кроме того, в указанный период времени должник заключал и исполнял договоры на крупные суммы еще с одним аффилированным лицом – ООО «Альфатранс» (генеральный директор и участник ФИО5).

Таким образом, по мнению апеллянта, выкуп прав требований Банка мог быть произведен за счет денежных средств самого должника, «выведенных» на аффилированные должнику структуры (перераспределение средств внутри одной группы).

Период подозрительных операций (с 22.10.2024 по 28.01.2025) совпадает с периодом заключения договора об уступке прав (требований).

Кроме того, заявителем не было предоставлено разумных объяснений относительно экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, по цене размера задолженности должника. Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, как полагает апеллянт, говорит, в том числе, об отсутствии независимости ФИО3 по отношению к должнику, его фактической аффилированности к ООО «Артейтранс» и злоупотреблением указанными лицами своими правами.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают, что взаимоотношения должника и ФИО3 направлены на введение в процедуру банкротства ООО «Артейтранс» аффилированного к должнику кредитора с целью контроля процедуры банкротства, причем выкуп прав требования имел место за счет средств самого должника, в обход установленного порядка расчетов с кредиторами.

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании документов, в котором просит:

1) истребовать у ФИО3 полную расшифровку по основным проводкам по счету 51, которые связаны с приходом денег (Дт 51) и которые связаны со списанием денег (Кт 51), в том числе с какими счетами корреспондирует 51 счет по дебету и по кредиту.

2) истребовать у АО «Альфа-Банк» выписку по всем банковским счетам ФИО3 (открытых ему как ИП и как физическому лицу) за период 2024 год.

3) истребовать у УФНС по Республике Карелия информацию о применяемой ИП ФИО3 системе налогообложения в 2023 году, его налоговые декларации за 2023 и 2024 гг., а также информацию об открытых счетах ИП ФИО3 за период 2023-2024 гг в целях дальнейшего запроса соответствующих сведений в банках.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истребуемые документы не направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и уже имеющиеся в материалах дела доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления его податель указал, что 25.11.2024 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор №65/1712ДГ об уступке прав требований (далее – Договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО «Альфа-Банк» уступает ФИО3 требования к ООО «Артейтранс», возникшие на основании договора №044СЗК о предоставлении кредита от 16.08.2021, также к ФИО3 переходят права на обеспечение кредита, возникшие на основании договора поручительства №044СЗР001 от 16.08.2021 в сумме 5196107,44 руб., а также договора поручительства №044СЗР002 от 16.08.2021, договора о залоге №0044C3Z002 от 16.08.2021, договора о залоге №0044C3Z001 от 16.08.2021.

Пунктом 1.4. договора установлена цена уступки в размере 5 196 107,44 руб.

Право требование переходит к цессионарию в момент оплаты цены договора (пункт 1.6 Договора).

Платежным поручением от 25.11.2024 ФИО3 свои обязательства по оплате договора цессии исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, право требования к должнику приобретено заявителем у независимого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме Банком, извещенным о судебном разбирательстве как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не опровергался, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта, ставящие под сомнение оплату по спорному Договору, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что отсутствие доказательств фактической оплаты заявителем полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора, поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, Договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

При этом, как уже было указано выше, Банком не заявлено возражений относительно отсутствия оплаты по Договору.

Кроме того, апеллянтом не доказан факт совершения сделки самим должником или другими лицами за счет должника, поскольку, вопреки доводам кредитора, ФИО3 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств, направленных на оплату по договору уступки права требования в размере 5 196 107,44 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности должника и заявителя, «дружественного» характера их взаимоотношений не представлено.

При этом, коллегия судей отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №304-ЭС23-26380 по делу №А70-20949/2019).

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, договор цессии представляет собой один из случаев перемены лиц в обязательстве. Не является способом прекращения обязательств. При заключении договора цессии происходит замена кредитора, в то время как существо требований к должнику сохраняется. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам в рамках дела о банкротстве заключать договоры уступки прав требований, не предусматривает каких-либо специальных требований к сторонам договора (цедентом и цессионарием могут быть любые юридические и физические лица), а также не предъявляет какие-либо требования к субъектному составу договора цессии, заключаемому в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305ЭС20-8593 по делу №40-113580/2017 выкуп задолженности у независимых кредиторов после введения процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что поскольку сумма уступленных требований незначительна относительно иных требований кредиторов, включенных в реестр, позиция апеллянта о возможности получения контроля процедуры банкротства должника, является голословной.

Кроме того, если податель апелляционной жалобы полагает, что должник вывел денежные средства на аффилированных лиц, то права кредиторов могут быть восстановлены, в т.ч., посредством оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, поскольку Договор между заявителем и Банком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, вред каким - либо лицам в результате заключения такого договора причинен не был и обратного не доказано, в связи с чем оснований полагать, что с в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, не имеется.

Доводы апеллянта относительно преимущественного погашения требований кредитора и недействительности договора цессии по данному основанию основаны на неверном толковании норм права, поскольку специальные основания для оспаривания сделок должника могут быть применены исключительно к сделкам, совершенным должником или за его счет, в то время как оплата заявителем в пользу кредитора права требования, полученного по договору уступки, сделкой должника или за его счет не является.

Так, статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, положения указанной статьи не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку сделка совершена не должником, а иными лицами: Банком, являющимся кредитором должника - правопредшественником и ФИО3, являющимся правопреемником.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемого договора уступки по смыслу статьи 170 ГК РФ не представлено, поскольку договор уступки не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника; Банку предоставлены денежные средства за уступаемые права. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу №А56-3625/2024/тр.1/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков