Постановление по делу № 19АП-5032/2023 от 29.09.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 сентября 2023 года

г. Воронеж

Дело №А08-5267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.07.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №31 АБ 2006079 от 14.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-5267/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 925 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 096 руб. 00 коп. убытков, 134 542 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.08.2022 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 925 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 096 руб. 00 коп. убытков, 134 542,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.08.2022.

Определением от 09.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа главы КФХ ФИО4 от исполнения договора о выращивании саженцев №2 от 10.03.2019, мотивированного утратой интереса к исполнению

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-5267/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 925 360 руб. неосновательного обогащения, 30 714,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.08.2022, 332 096 руб. убытков и 24 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 313 071,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 06 сентября 2023 года.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО6 к ИП главой КФХ ФИО4:

«1. Стороны, используя право, предоставленное ст.ст.49, 138-140 АПК РФ пришли к соглашению урегулировать мирным путем и полностью прекратить спор с полным прекращением производства по делу №А08-5267/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 925 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 096 руб. 00 коп. убытков, 134 542 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.08.2022 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения уплачивает на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 1 288 170 руб. 34 коп. и 24 901 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 313 071 (один миллион триста тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 34 копеек.

3. Стороны договорились о том, что ответчик уплачивает денежные средства, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО7 КФХ ФИО4

ИНН <***>

р/с: <***>.

Банк: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК 041403633,

к/с 30101810100000000633

4. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

5. Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ полностью отказывается от всех исковых требований к ответчику по делу №А08-5267/2022 о взыскании 925 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 096 руб. 00 коп. убытков, 134 542 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.08.2022 г.

6. Ответчик в соответствии со ст.49 АПК РФ полностью отказывается от всех встречных исковых требований к истцу по делу №А08-5267/2022 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

7. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещаются истцу полностью ответчиком в составе платежа, предусмотренного п.2 настоящего Мирового соглашения.

8. На основании п.9 ст.141 АПК РФ 50 процентов расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы возвращаются Ответчику судом.

9. Иные расходы и издержки сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, включая расходы на оплату услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. После вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу каких-либо претензий, вытекающих из договора о выращивании саженцев №2 от 10 марта 2019 г. и предъявленного иска. Указанный договор, заключенный между ИП глава КФХ ФИО4 и ИП ФИО2, со всеми его дополнениями и приложениями считается прекращенным.

11. Мировое соглашение составлено добровольно и без принуждения, вступает в силу с момента его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно подписано полномочными лицами. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определённо, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 31.05.2022 операция 15 уплачена государственная пошлина в размере 26 920 руб. 00 коп., соответствующем размеру заявленных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины, поскольку в остальной части по условиям мирового соглашения государственная пошлина возмещается ответчиком.

Ответчиком при обращении со встречным иском по чеку-ордеру от 07.11.2022 операция 53 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

При этом учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 50 процентов суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, представляется, что аналогичный подход должен быть сохранён и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства. Так, суд возвращает половину государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, лицу ее подавшему, в случае заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 20.07.2023 операция 17 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Таким образом, ответчику подлежат возврату 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 156, 159, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-5267/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, истцом по делу, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчиком по делу, являющимися сторонами по делу №А08-5267/2022, на следующих условиях:

Получатель: ИП ФИО7 КФХ ФИО4

ИНН <***>

р/с: <***>.

Банк: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК 041403633,

к/с 30101810100000000633

Производство по делу №А08-5267/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 925 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 096 руб. 00 коп. убытков, 134 542 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.08.2022 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о выращивании саженцев №2 от 10.03.2019 прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Выдать индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2019 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2022 операция 15 при подаче искового заявления.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2022 операция 53 при подаче встречного искового заявления.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023 операция 17 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1