ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А70-20242/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2025) Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-20242/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, без вызова участвующих в споре лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – должник, ООО «Сенат»), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 500 384,98 руб., введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – заявитель, ООО «ЮП «Правовая культура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-20242/2023 заявление ООО «ЮП «Правовая культура» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «ЮП «Правовая культура» взысканы судебные расходы в сумме 44 490 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между заявителем и кредитором по настоящему делу не было спора, следовательно, возмещение судебных расходов заявлено неправомерно. Судом не принята во внимание позиция чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов. Доводы заявителя относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не исследованы судом надлежащим образом. ООО «ЮП «Правовая культура» заключило договор юридических услуг с профессиональным представителем, что может являться злоупотреблением правом, поскольку общество само является профессиональным участником рынка юридических услуг и занимается представительством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

От ООО «ЮП «Правовая культура» 01.04.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2024 Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 869 546, 45 руб.

Определением от 06.11.2024 требования Департамента удовлетворены частично, суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сенат» требование Департамента в размере 536 422,83 руб., из которых: 380 309,16 руб. долг, 156 113,67 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов в рамках указанного обособленного спора ООО «ЮП «Правовая культура» 14.07.2024 заключило с ФИО3 договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлись юридические услуги по защите интересов Заказчика в обособленном споре №А70-20242-3/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сенат» (изучение документов дела, подготовка и составление возражений, отзывов и ходатайств по обособленному спору), а также по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в обособленном споре № А70-20242-3/2023 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

06.11.2024 стороны подписали акт №188 о предоставлении услуг, предусмотренных условиями договора.

Стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг составила 50 000 руб. (по договору), указанная сумма была оплачена ООО «ЮП «Правовая культура» в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ООО «ЮП «Правовая культура» были понесены судебные расходы, ООО «ЮП «Правовая культура» является выигравшей стороной, поскольку занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении требований заявителя, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, ООО «ЮП «Правовая культура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, частичное удовлетворение требований кредитора, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 44 490 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов электронного дела № А70-20242/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сенат», размещенных в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», 03.07.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20242-3/2023 требование Департамента имущественных отношений Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 869 546,45 руб. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сенат» назначено на 13.08.2024.

13.08.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по делу №А70-20242-3/2023 отложено на 01.10.2024, при этом судом первой инстанции, в связи с возражениями ООО «ЮП «Правовая культура», на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена процессуальная обязанность представить сведения об обращении с исполнительными документами по делам №А70-12692/2009; №А70-829/2012; №А70-1566/2013; №А70-6247/2014; №А70-12788/2015 в службу судебных приставов, датах возбуждения по ним исполнительных производств, а также судьбе данных исполнительных производств (приостановлении, прекращении, окончании), а также истребованы из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сведения об обращении Департамента имущественных отношений Тюменской области с исполнительными документами по делам №А70-12692/2009; №А70-829/2012; №А70-1566/2013; №А70-6247/2014; №А70-12788/2015 в службу судебных приставов, датах возбуждения по ним исполнительных производств, а также судьбе данных исполнительных производств (приостановлении, прекращении, окончании).

01.10.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по делу №А70-20242-3/2023 отложено на 05.11.2024, судом повторно истребованы из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сведения об обращении Департамента имущественных отношений Тюменской области с исполнительными документами по делам №А70-12692/2009; №А70-829/2012; №А70-1566/2013; №А70- 6247/2014; №А70-12788/2015 в службу судебных приставов, датах возбуждения по ним исполнительных производств, а также судьбе данных исполнительных производств (приостановлении, прекращении, окончании).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 125.11.2024) по делу №А70-20242-3/2023 заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворено частично – установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сенат» требование Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 536 422,83 руб., из которых: 380 309, 16 руб. долг, 156 113, 67 руб. неустойка, в остальной части заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлено без удовлетворения.

Материалами электронного дела № А70-20242/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сенат», размещенным в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», также подтверждается представление в суд первой инстанции письменных возражений ООО «ЮП «Правовая культура» на требование Департамента имущественных отношений Тюменской области (06.04.2024 и 02.10.2024).

Кроме того, согласно определений Арбитражного суда Тюменской области в судебных заседаниях по рассмотрению требований Департамента имущественных отношений Тюменской области принимала участие представитель ООО «ЮП «Правовая Культура» по доверенности ФИО3 (определения от 13.08.2024 и 01.10.2024).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 14.07.2024 предоставлены ФИО3 услуги по представительству интересов ООО ЮП «Правовая культура» в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-20242/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сенат» при рассмотрении обоснованности заявленного Департаментом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг определена сторонами в 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 06.11.2024 № 188.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской о получении денежных средств от 14.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что на стороне ООО «ЮП «Правовая культура» возникло право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 88,98% (4 869 546,45 руб. (заявлено), удовлетворено 536422,83 руб., то есть 11,02 %, соответственно в удовлетворении 88,89 % отказано).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «ЮП «Правовая культура», участвующее в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе относительно заявления в обособленном споре, фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, стороны которых могут быть различными. (пункт 23 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)

Соответственно, доводы Департамента, что между заявителем и кредитором по настоящему делу не было обособленного спора, следовательно, возмещение судебных расходов заявлено неправомерно, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом, поскольку общество само является профессиональным участником рынка юридических услуг и занимается представительством, отклоняется поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание ООО «ЮП «Правовая культура» услуг в области права не лишает само общество права обратиться за защитой своих интересов в судебных инстанциях, через представителя сторонних организаций, оказывающих юридические услуги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-20242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е.А. Горбунова