Решение по делу № А20-6784/2024 от 04.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-6784/2024

04 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колхоза имени Петровых (ИНН <***>), ст.Екатериноградская

к Управлению федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>), г.Нальчик

о признании невозможным к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока взыскания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024

от УФНС по КБР – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Петровых (далее - истец, заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд к Управлению федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция, УФНС по КБР), в котором просит:

- признать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике утратившим права взыскания с Колхоза «им.Петровых» в сумме 7 461 281,11 руб., отраженной в письме Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 19.07.2024 за исх.No23- 14/29550@. –

- отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего искового заявления, в виду наложения ареста на все расчетные счета со стороны ответчика по надуманной задолженности.

В обоснование своего заявления организация указывает на следующие обстоятельства.

05.07.2024 Колхоз направил запрос в адрес УФНС по КБР о предоставлении сведении о размере задолженности по налогам и сборам.

19.07.2024 за исх. No23-14/29550@, Колхоз получил от УФНС по КБР письмо, в котором указывалось, что по состоянию на 17.07.2024 сальдо ЕНС Колхоза отрицательное и составляет лишь 7 461 281,11 руб.

В данном письме также указывалось, что остаток задолженности по пене составляет 7239622,08руб., без указания периода и основания начисления пени.

При этом, в письме так же отсутствовали сведения о методе, способе, периоде и основания начисления задолженности, а также реквизиты требований и постановлений ФНС, вынесенных относительной данной задолженности.

23.10.2024 Колхоз повторно направил запрос в Налоговый орган с просьбой расшифровать задолженность в размере 7 239 622,08руб., с указанием точного периода возникновения задолженности, принятые ФНС меры администрирования задолженности, направление копии решения, требований, постановлений и иных документов в адрес Колхоза с соответствующими доказательствами его вручения, однако ответа не поступило.

При этом, устно, работники Налогового органа сообщили о том, что пени в размере 7 239 622,08руб. были начислены до 2019 года, а после по непонятным причинам, Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов данной задолженности. Из устных пояснений работника Налогового органа, следовало, что в период с 2019 года по 2024 год с данной задолженностью не производились какие-либо действия, т.е. отсутствовало должное администрирование задолженности, образовавшейся до 2019 года.

Таким образом, поскольку спорная сумма 7 239 622,08руб. образовалась до 2019 года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов от 19.07.2024 задолженность в общей сумме 7 239 622,08рублей, является безнадежной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что Налоговый орган утратил возможность взыскания с Колхоза пеней в размере 7 239 622,08руб.

Определением суда от 03.12.2024 заявление Колхоза "ИМ.ПЕТРОВЫХ" от 26.11.2024, поступившее в суд 26.11.2024, принято к производству, возбуждено производство по делу №А20-6784/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2024 предварительное судебное заседание окончено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2025.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решением от 24.12.2024 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу признаны неправомерными действия УФНС по КБР по учету при определении размера совокупной обязанности задолженности в размере 6 286 980,71 руб.

Так, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 24.12.2024 в отношении Колхоза исполнено путем вывода в раздел "Просроченная задолженность" сумм пеней в размере 6 168 003,96 руб.; штрафных санкции по НДС в размере 70 938.79 руб.

УФНС по КБР также указывает в отзыве, что сумму налога в размере 48 038 руб. заявленную в Требовании об уплате от 30.09.2019 №795, не представляется возможным вывести в категорию "просроченная задолженность" в связи с фактической оплатой платежным поручением №394 от 09.08.2019.

Кроме того, пени в размере 948 125,64 руб. начислены за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость за 2020 год, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2020-2023 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальной страхование за 2020-2023 годы, транспортного налога за 2020-2023 годы, водного налога за 2020-2023 годы, земельного налога за 2022-2023 годы, единого сельскохозяйственного налога за 2020-2022 годы.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве на заявление.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ,

определил:

удовлетворить ходатайство представителя заявителя и объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 23 апреля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налоговой инспекции.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на доводы изложенные в отзывах и пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что требования Колхоза "ИМ.ПЕТРОВЫХ" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст.52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В своем заявлении заявитель просит признать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике утратившим права взыскания с Колхоза «им.Петровых» в сумме 7 461 281,11 руб., ссылаясь на то, что данная сумма задолженности отражена в письме Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 19.07.2024 за исх.No23- 14/29550@.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2019 Колхоз «им. Петровых» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов от 30.07.2019 №795, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2019 заявление Колхоза «им. Петровых» от 13.08.2019 №456 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А20-4299/2019, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2019 по делу №А20-4299/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования №775 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2019, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 168 003 рублей 96 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 70 938 рублей 79 копеек, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.12.2019 по делу №А20-4299/2019 объединены дела №А20-3856/2019 и №А20-4299/2019 в одно производство, с присвоением делу №А20-3856/2019.

Дополнительным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А20-3856/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2019 по делу №А20-4299/2019 в виде приостановления действия требований об уплате налогов, пени, штрафов, процентов №795 по состоянию на 30.07.2019, отменены.

Суд при этом обращает внимание, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 2 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

При этом, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п.3 ст.46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст.69, пунктами 1 -2 ст. 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной данными нормами закона. Однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 46 НК РФ, пункт 4 ст.46 НК РФ).

В данном случае, с учетом указанных норм закона, срок принудительного взыскания спорной задолженности надлежит исчислять с 27.11.2020 (дата вступления в законную силу Дополнительного Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А20-3856/2019). Именно с указанной даты налоговый орган должен был восстановить приостановленные к взысканию суммы задолженности, указанные в требований об уплате налога от 30.07.2019 №795 и принять меры принудительного взыскания задолженности.

Между тем, из сведений содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, суммы задолженности по требованию об уплате налога от 30.07.2019 №795 были восстановлены только 03.05.2024. Данное обстоятельство не опровергается представителем налоговой инспекции в судебном заседании.

Суду не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления.

Таким образом, налоговым органом пропущены сроки взыскания спорной задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УФНС по КБР меры принудительного взыскания задолженности, формирование постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от 24.06.2024 №1107 принято с нарушением сроков, предусмотренных ст.46, 47 НК РФ.

Суд считает, что при определении размера совокупной обязанности налоговым органом в нарушение ст.4 Федерального Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового Кодекса необоснованно учтена задолженность в размере 6 286 980 рублей 71 копейка в связи с пропуском срока взыскания.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Судом установлено в ходе разбирательства и не оспаривается сторонами, что сумма налога в размере 48 038 руб. заявленная в Требовании об уплате от 30.09.2019 №795, оплачена на основании платежного поручения №394 от 09.08.2019.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г.) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010 г., которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В связи с установлением судом факта утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленных сроков ее взыскания, принятый по данному делу судебный акт является обстоятельством, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, наличие которого и документов, его подтверждающих, является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания в установленном порядке налоговым органом.

Руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Колхоза имени Петровых, ст.Екатериноградская удовлетворить частично.

Признать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике утратившим право взыскания с Колхоза имени Петровых сумму задолженности по пени в размере 6 286 980 рублей 71 копейки, в связи с истечением срока взыскания.

В остальной части в удовлетворении требований Колхозу имени Петровых отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Б. Газаев