Решение по делу № А32-61004/2022 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-61004/2022

г. Краснодар «24» июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-61004/2022

по иску ООО «Парма» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск

3-е лицо: ООО МА «Агмар», г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 811 699,75 рублей, неустойки в размере 65 576,01 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика ФИО1 лично, Лаев А.В. представитель по доверенности,

от третьего лица : не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма» (ИНН <***>) г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 2 417 761 руб. 60 коп., неустойки в размере 331 587 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований).

3-е лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло, направило ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора №12022 от 17.01.2022г. им в период его действия и после его прекращения были оказаны ответчику услуги по хранению товара ( пиломатериалы).Данные услуги в полном объеме ему оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличие частичных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 17 января 2022г. был заключен договор на оказание услуг № 12022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать ему комплекс услуг по обработке и перевалке грузов заказчика на территории производственной базы исполнителя , а также оказывать дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что перечень и стоимость оказываемых услуг согласовывается и указывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются по своей правовой природе смешанным договором - договором перевалки с элементами договора хранения, к которому подлежат применения нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения и нормы о договоре перевалки.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В приложении №3 от 15 апреля 2022г. к договору оказания услуг № 12022 от 17 января 2022г. стороны согласовали стоимость сверхнормативного хранения пиломатериала на базе Исполнителя (свыше 40 календарных дней с даты поступления пиломатериалов) – 25,00 руб./куб.м в сутки

Сверхнормативное хранение как часть общей услуги по перевалке осуществляется в период между получением груза и его отгрузкой.

Следовательно, сверхнормативное хранение является составной частью технологического процесса транспортной обработки груза.

Без сверхнормативного хранения технологический процесс перевалки груза на экспорт был бы прерван в момент истечения оговоренного договором перевалки срока технологического накопления судовой партии и не был закончен.

Таким образом, сверхнормативное хранение груза является неотъемлемым элементом процесса перевалки и представляет собой услугу, подлежащую оплате. Такое понимание правовой природы сверхнормативного хранения (накопления) груза соответствует также пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей за дальнейшее хранение вещи по истечении срока ее хранения уплату именно вознаграждения, а не санкции за нарушение срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг по хранению в размере 2 417 761 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оказание услуг истцом представлены акты № 58 от 14 сентября 2022г., №65 от 30 сентября 2022г., №68 от 31 октября 2022г., №74 от 30 ноября 2022г., № 3 от 31.01.2023г., № 7 от 28 февраля 2023г., № 20 от 31 марта 2023г. и № 81 от26 декабря 2022г. подписанные между сторонами, а также актами № 33 и 69 направленные истцу , но не подписанные последним; актами сверки расчетов, подписанными с двух сторон на дату 31.01.2023г., на дату 28.02.2023г. и на дату 31.03.2023г.

Прибывший в судебное заседание ответчик пояснил, что предъявленное к оплате хранение является результатом незаконного удержания истцом пиломатериала со стороны хранителя.

Однако данный аргумент не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением товара последний не предоставил. Представленное им письмо от 07.07.2023г. не имеет относимости к спорному периоду.

Суждение ответчика о том, что он был истцом введен в заблуждение и считал, что нахождение переданных им истцу пиломатериалов не является хранением, поскольку по истечение срока действия договора оснований для хранения не было, основано на неверном понимание норм материального права в совокупности обстоятельств дела

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896).

Кроме того, утверждение ответчика о прекращение договора на основании принятия истцом решения о его расторжении и уведомления об этом своего контрагента письмом исх.№18.08.22г. не принимается судом , поскольку волеизъявление исполнителя на отказ от его исполнения договора фактически не было им реализовано, о чем свидетельствуют его последующие (совершенные после направления указанного уведомления) действия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть "реанимирован" последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Волеизъявление истцом не было реализовано им же самим по его же воле поскольку между сторонами продолжились обязательственные правоотношения после даты расторжения договора, в частности, как установил суд между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30 ноября 2022г. к договору, где стороны частично изменили условия договора, а также поклажедатель не совершал действия по вывозу пиломатериала договорные отношения следует признать сохраненными, и односторонний отказ хранителя от исполнения договора не повлек правового эффекта, направленного на прекращение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворение требований истца о взыскании оплаты за оказанные услуги хранения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 331 587 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стороны согласовали, что срок оплаты счетов составляет 2 банковских дня.

Согласно пункту 3.7 договора оказания услуг № 12022 от 17 января 2022г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты счетов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Проверив расчет истца суммы неустойки суд приходит к его математической и арифметической верности.

Государственная пошлина подлежит ко взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Парма» (ИНН <***>) г. Новороссийск денежные средства в размере 2 417 761 руб. 60 коп., неустойку в размере 331 587 руб. 23 коп. и 36 747 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская