ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2025 года
Дело № А40-150618/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,
от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «КАСТОР ГРУПП»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОР ГРУПП»
третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор групп» (далее – ответчик заказчик) о взыскании 24 976 948 руб. 98 коп. задолженности по договорам № Л-П-56 от 28.07.2020, № 2-П16к3 от 20.02.2020 и № 1-ПР16к2 от 20.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суды не верно пришли к выводу, без учета условий договора, о том, что срок исковой давности не пропущен.
Заказчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момент наступления срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а не с момента сдачи работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключены договоры № Л-П-56 от 28.07.2020, № 2-П16к3 от 20.02.2020 и № 1-ПР16к2 от 20.02.2020, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Срок выполнения работ по договорам ноябрь-декабрь 2020 года.
Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по спорным договорам в части заявленных исковых требований, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 07.06.2021, № 3 от 07.06.2021, № 1 от 07.06.2021, документы направлены 25.04.2024.
Поскольку оплаты выполненных работ не была произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199,200, 309, 310, 753,702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие мотивированных замечаний к выполненным работам, суды при наличии к тому оснований признали их принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
Доводы о пропуске срока исковой давности судами рассмотрены и правомерно отклонены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункты 3.2 договоров предусматривают, что окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт подписания актов по форме КС-2 и КС-3.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в период действия договоров 25.04.2024, при этом работы выполнены , что следует из актов, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая исчисление срока исковой давности с момента одностороннего подписания актов. Исковое заявление направлено в суд почтой России 27.06.2024, акты выполненных работ датированы 07.06.2021, следовательно, срок исковой давности с учетом срока для претензионного урегулирования спора истцом не пропущен.
Суды верно указали, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком), следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты выполнения работ, с учетом срока на их оплату.
Суды также правомерно учли, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что работы, выполненные истцом, сдавались ответчиком заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что ответчиком не оспорено.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-150618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
С.В. Нечаев