ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14239/2024

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А76-14962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-14962/2023.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель:

акционерного общества «Уралсевергаз» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

В судебное заседание явился представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергия», должник) акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», кредитор) 22.11.2023 (вх. № от 23.11.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 629 455 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) требование АО «Уралсевергаз» в размере 122 629 455 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ПКП Синергия» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, в период с 15.01.2024 по 23.04.2024 процедура банкротства ООО «ПКП Синергия» была прекращена. В указанный период в адрес кредитора продолжали поступать оплаты. Данные оплаты кредитор, в соответствии с представленной в материалы дела таблицей, распределял на оплату текущей задолженности за поставленный газ в периоды с октября (частично) по декабрь 2023 г. Соответственно, платежи, осуществляемые должником в этот период, должны были относиться на погашение уже имеющейся у него задолженности, начиная с погашения долга за поставленный газ в декабре 2022 г. Между тем, учет по спорным платежам (с 18.01.2024 по 23.04.2024) рассмотрен в рамках дела № А60-12335/2024. В картотеке арбитражного суда Свердловской области 12.03.2024 зарегистрировано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ПКП Синергия» в пользу кредитора в размере 112 084 445,31 руб. В нарушение пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица не привлекался, уведомлений не получал. Временный управляющий считает, что рассмотрение обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу №А60-12335/2024, по сути служило для дальнейшего установления контроля в процедуре банкротства ООО «ПКП Синергия». В приложениях к уточненному заявлению кредитором был приложен перечень платежных поручений с датами и размером оплаты (контроль оплаты). Период платежных поручений с 22.11.2023 по 28.06.2024. То есть, на момент составления искового заявления денежные средства по платежным поручениям с 22.11.2023 по 06.03.2024 уже были переведены в адрес кредитора в размере 40 157 313,94 руб. При этом, платежи с 18.01.2024 по 06.03.2024 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, должны были учитываться не в счет текущих поставок в адрес должника, а распределяться на погашение задолженности, образовавшейся в декабре 2022 г. В соответствии с анализом документов, представленных АО «Уралсевергаз», установлено, что кредитором неверно производились распределения денежных средств. 27.09.2024 временным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу №А60-12335/2024. Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП Синергия» при рассмотрении требования кредитора АО «Уралсевергаз» указанные выше обстоятельства учтены не были, как и то, что аналогичная ситуация по распределению платежей в период прекращения производства по делу о банкротстве была и у других кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Уралсевергаз» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№63192 от 07.11.2024).

В приобщении к материалам дела возражений апеллянта на отзыв АО «Уралсевергаз» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№65192 от 18.11.2024).

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в том числе в письменном виде, подателем апелляционной жалобы заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ПКП Синергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-14962/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к ООО «ПКП Синергия» в рамках дела № А60-12335/2024 о взыскании задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 25.02.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе отложено до 12.03.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-14962/2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Уралсевергаз» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Между сторонами существует спор относительно распределения произведенных должником платежей в период с 22.11.2023 по 06.03.2024 в общем размере 69 355 438 руб.

Согласно доводам жалобы, в период с 15.01.2024 по 23.04.2024 процедура банкротства ООО «ПКП Синергия» прекращена.

В указанный период в адрес кредитора продолжали поступать оплаты.

Данные оплаты кредитор, в соответствии с представленной в материалы дела таблицей, распределял на оплату текущей задолженности за поставленный газ в периоды с октября (частично) по декабрь 2023 г.

По мнению временного управляющего, распределение денежных средств таким образом произведено неверно, платежи, осуществляемые должником в этот период, должны были относиться на погашение уже имеющейся у него задолженности, начиная с погашения долга за поставленный газ в декабре 2022 года.

Однако, как правомерно указал суд, учет по спорным платежам (с 18.01.2024 по 23.04.2024) являлся предметом оценки суда в рамках дела №А60-12335/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-12335/2024 требование АО «Уралсевергаз» о взыскании с ООО «ПКП Синергия» долга в сумме 2 460 267 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении спора судом учтены спорные платежи в счет погашения задолженности за период с октября 2023 по январь 2024 года, требования истца были уменьшены на основании статьи 49 АПК РФ в связи с удовлетворением его ходатайства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по данному делу в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-12335/2024 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд исходил из того, что к отношениям по поводу обжалования данного решения арбитражным управляющим должника и кредиторами должника должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве; временным управляющим ООО «ПКП Синергия» ФИО1 подана апелляционная жалоба на судебный акт, который конкурсным кредитором в апелляционном порядке обжалован быть не может.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 принят отказ ООО «ПКП Синергия» от кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.01.2025 по делу № А60-12335/2024 Арбитражного суда Свердловской области, производство по кассационной жалобе прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-12335/2024 вступило в законную силу, не отменено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Картотеке арбитражных дел, управляющим ФИО1 реализовано право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда по делу № А60-12335/2024 (определением от 06.03.2025 заявление оставлено без движения).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-14962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова