Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4292/2025

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи представителей:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, ФИО2 на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

03.06.2025 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.06.2025 заявление ООО «Страж» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2025.

03.07.2025 Общество представило в суд письменный отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов. В отзыве на заявление Общество указало следующее.

Для привлечения Общества к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Объектом правонарушения по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

При этом ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ определено, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что 30.04.2025 сотрудник ответчика ФИО4, находившийся на посту объекта МКОУ «СОШ №6» по адресу: <...>, осуществлял охранные услуги путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на данном объекте без периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия. Общество своевременных мер по направлению ФИО4 на периодическую проверку не предприняло, допустило работника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия к охране объекта.

Данные доводы, по мнению Общества, являются несостоятельными и основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств произошедшего.

Согласно утвержденному Обществом графику дежурств за апрель 2025 года на посту вышеуказанного объекта 30.04.2025 находился сотрудник Общества ФИО5, имеющий при себе все необходимые для исполнения обязанностей частного охранника документы, который в момент посещения объекта представителем заявителя, осуществляющим проверку, совершал обход территории объекта. Данный факт подтверждается служебной запиской сотрудника ФИО5

Вместе с ФИО5 на посту присутствовал охранник стажер ФИО4, устроившийся 29.04.2025 на работу к ответчику, что подтверждается приказом Общества о приеме его на работу, и который на данном объекте проходил обучение (стажировку), чтобы в дальнейшем, при окончании обучения и получении документов, необходимых ему как частному охраннику, оказывать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, в т.ч. и на данном объекте.

Полномочия, обязанности ФИО4 на 30.04.2025 были определены должностной инструкцией охранника стажера (далее – Инструкция), утвержденной Обществом и подписанной работником.

Согласно п. 2 раздела 2 Инструкции ФИО4 для получения всех необходимых для исполнения обязанностей частного охранника документов для ознакомления с объектом охраны может находиться на посту лишь только в качестве охранника стажера, без исполнения функций и обязанностей частного охранника. Согласно п. 1.2. раздела 1 Инструкции для исполнения обязанностей частного охранника охранник стажер обязан иметь все документы, необходимые в соответствии с законодательством, в т.ч. проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия к охране объекта.

Также согласно п. 2 раздела 3 Инструкции охранник стажер обязан быть одетым в форменную одежду, которая должна позволять определять принадлежность охранника стажера к конкретной частной охранной организации.

Разделы Инструкции не противоречат правилам, установленным законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иным правовым актам.

Когда частный охранник ФИО5 вернулся с обхода и попытался объяснить сложившуюся ситуацию (причину его отсутствия в фойе объекта и прохождение стажировки ФИО6) лицу, осуществляющему проверку объекта, инспектор не принял во внимание данные объяснения.

ФИО7 в 2022-2023 гг. являлся сотрудником Общества (19.05.2023 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом Общества о прекращении с ним трудового договора), имел в тот период все необходимые документы частного охранника и знал ответственность за их отсутствие, имел опыт оказания охранных услуг, и после приема на работу 29.04.2025 являлся стажером до момента прохождения им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия к охране объекта.

Факт направления ответчиком сотрудника ФИО7 на проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия к охране объекта, подтверждается письмом Общества № б/н от 30.04.2025 с просьбой согласовать список сотрудников для прохождения данной проверки и уведомлением Управления от № 363/980 от 07.05.2025, в котором Обществу необходимо обеспечить прибытие охранников (среди которых есть ФИО4) для прохождения вышеуказанной проверки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данных обстоятельствах Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и условий контракта.

С учетом вышеизложенного, Общество просило в удовлетворении заявления Управления отказать.

В предварительном судебном заседании представители Управления поддержали заявленное требование, представили суду копию объяснений ФИО4 от 30.04.2025, представитель Общества не признал заявленное требование. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представители Управления поддержали заявленное требование, представитель Общества не признал заявленное требование.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Общество является владельцем лицензии от 13.12.2010 № Л056-00106-10/00026079 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 13.12.2026.

30.04.2025 в 09 час. 40 мин. при посещении МКОУ ФИО8 средней образовательной школы (далее – СОШ № 6), расположенной по адресу: <...> начальником ОЛРР № 2 Управления ФИО9 установлено, что гражданин ФИО4 осуществлял контрольно-пропускной режим охраны в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к охранной организации ООО ОП «Страж», без пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и (или) оружия.

Учитывая установленные обстоятельства, Управление составило в отношении Общества протокол № 10ЛРР001260525000015 от 26.05.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в данном случае охрана объектов) отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 и частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 9 и 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка; по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Невыполнение ответчиком вышеприведенных лицензионных требований на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 30.04.2025 с фототаблицей, постановлением № 10ЛРР007300425000013 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, его объяснениями от 30.04.2025.

Возражений относительно фактических обстоятельств, указанных в протоколе № 10ЛРР001260525000015, ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено.

Доводы Общества судом отклоняются как не опровергающие факт совершенного правонарушения.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О и от 03.07.2014 № 1552-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд не считает возможным освободить Общество от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также в невыполнении охранной организацией обязательных требований. Такое поведение лицензиата не может быть обусловлено иначе как его явно пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей и вследствие этого является социально опасным.

По мнению суда, признать рассматриваемый случай исключительным в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 30.04.2025 нарушение в настоящее время не истек.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено, сведений о таких нарушениях Обществом не приведено.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протокол № 10ЛРР001260525000015 был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Уведомление от 06.05.2025 № 363/958 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, было направлено Обществу 07.05.2025, а также указанная информация была сообщена представителю Общества 16.05.2025 посредством телефонограммы.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В связи с тем, что ранее, в том числе решениями арбитражного суда Общество уже привлекалось к административной ответственности, санкция в виде предупреждения к ответчику не применима.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество в качестве микропредприятия включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за номером ЮЭ9965-25-32833966.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, которое не могло быть допущено вопреки воле лицензиата, а также то, что ранее Общество уже совершало административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает, что оснований для административного приостановления деятельности нет, а в целях обеспечения превентивной цели административного наказания должен быть назначен штраф в размере 5 000 руб.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

2. Довести до общества ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель средств: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия, лицевой счет <***>)Счет получателя платежа 03100643000000010600

Отделение - Национальный Банк Республики Карелия город Петрозаводск

БИК 018602104

ОКТМО 86701000

ИНН <***>

КПП 100101001

КБК 18011601141010001140

Корсчет 40102810945370000073

УИН 18011610250526000150

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4292/2025».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату штрафа.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.