Решение по делу № А82-17473/2023 от 08.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17473/2023

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрайонному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России;

Главному межрайонному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области;

Ведущему судебному пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2023

Третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс"

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.12.2024

от ответчиков 2,3 – ФИО1, доверенность от 10.1.2025

от третьего лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному межрайонному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России; Главному межрайонному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области; Ведущему судебному пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1(далее Пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2023.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс".

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ответчик - Пристав-исполнитель, представляющий также интересы СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, отзывы не предоставлены.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 33212/12/19/76 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 23.10.2012 по делу № А82-11367/2012, о взыскании задолженности в размере 1 224 810,60 руб. в отношении должника: ПАО «НПО ФИНГО», в пользу взыскателя: ОАО «Владпромжелдортранс».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.01.2013 судебным приставом Ростовского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее- МОСП по ОИП), в связи с чем 11.10.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Исполнительное производство на бумажном носителе в МОСП по ОИП не передавалось, в связи с чем, запрошены материалы исполнительного производства, частично предоставлены.

В соответствии с постановлением Врио директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 03.05.2023 исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП, переданы в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее-СОСП по Ярославской области).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», и АО «Россельхозбанк», в связи с чем в адрес должника и взыскателя направлены запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии задолженности.

Взыскателем предоставлен ответ о наличии задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Со счета должника списаны денежные средства 03.08.2023 года в размере 519939.31 рублей и 04.08.2023 года в размере 786173.85 рублей.

18.09.0223 заявитель обратился в Главное межрайонное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области с заявлением о возврате списанных денежных средств, поскольку указанные средства были списаны в отсутствие исполнительного документа.

29.09.2023 Приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в соответствии с которым отсутствие исполнительного документа, а также обжалование действий судебного пристава-исполнителя не являются основанием для возврата денежных средств.

Заявитель обжалует данное постановление, указывая на незаконность списания Приставом-исполнителем денежных средств в отсутствие исполнительного документа, о необходимости прекращения исполнительного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, в том числе о незаконности списания Приставом-исполнителем денежных средств, о необходимости прекращения исполнительного производства были предметом судебного разбирательства.

Так, в соответствии с решением арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-13461/2023, в удовлетворении требований заявителя:

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 по вынесению постановлений от 02.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «НПО ФИНГО» в кредитных учреждениях;

- о признании недействительным постановления от 02.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк» счет № 40702810177030009644;

- о признании недействительным постановления от 02.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», счет №40702810461000000552;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство №32169/21/98076-ИП, возбужденное Постановлением судебного пристава -исполнителя от 15.12.2012 г;

- об обязании приставов СОСП по Ярославской области возвратить на расчетный счет ПАО «НПО ФИНГО» в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», счет №40702810461000000552 денежные средства в размере 519 939,31 рублей;

- об обязании Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области возвратить на расчетный счет ПАО «НПО ФИНГО» в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», счет №40702810461000000552 денежные средства в размере 786 173,85 рублей – было отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2025.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доводов и доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, а также признания незаконными действий (бездействия) Пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев