ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-42141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39957/2024) акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-42141/2024, принятое
по иску акционерного общества «Эн-Системс»
к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Эн-Системс» (далее – истец, АО «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Океанприбор» (далее – ответчик, АО «Океанприбор») о взыскании 2 300 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку невозможность поставки оборудования обусловлена неготовность объекта к производству работ по монтажу и пусконаладке оборудования, что подтверждено условиями мирового соглашения, заключенного по делу №А56-42190/2022. В части отказа во взыскании убытков в сумме 300 000 руб. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной оплаты штрафа за нарушение условий мирового соглашения послужила поставка оборудования ненадлежащего качества и комплектности, поскольку оплата оборудования ответчиком не поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия недостатков, обнаруженных при приемке оборудования; именно действия ответчика по несвоевременной оплате оборудования послужило причиной нарушения условий мирового соглашения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между АО «Океанприбор» (заказчик) и АО «Эн-Системс» (подрядчик) заключен контракт от 09.01.2018 № 17-2017/ФЦП (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 46, литера К, под создание малого опытного гидроакустического бассейна, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием и в объеме, указанном в смете работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях контракта.
Согласно пункту 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в состав корпуса опытного бассейна должно входить, в том числе, оборудование координатно-поворотного типа (МКУ) для ориентации опытных образцов в заданных пространственных координатах в процессе проведения гидроакустических измерений.
В соответствии с пунктом 11 Технического задания вдоль длинной стороны бассейна должны быть продолжены подкрановые пути для трех МКУ.
Во исполнение своих обязательств по контракту АО «Эн-Системс» был заключен договор от 20.03.2020 № 16-20/318 с ООО «НеваСтройКомплект», по условиям которого АО «Эн-Системс» поручает, а ООО «НеваСтройКомплект» принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: изготовить, доставить и передать оборудование, в количестве, комплектности и в соответствии с техническими требованиями, установленными в Техническом задании, а также смонтировать, провести пусконаладку поставленного оборудования и провести инструктаж на объекте строительства «Океанприбор», АО «Эн-Системс» обязалось поставленный товар и выполненные работ оплатить. По указанному договору ООО «НеваСтройКомплект» обязалось поставить в том числе и мостовые координатные установки г/п 1, 5 т в количестве 3 шт.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о неисполнении последним своих обязательств по контракту, а именно пунктом 4.1. 4.2. контракта.
Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документации, корректировки документации и повторного прохождения государственной экспертизы.
Подрядчиком производилось приостановление выполнения работ (письма от 08.10.2018 № 1556, от 11.01.2019 № 16, от 17.01.2019 № 54, от 08.07.2019 № 1110, от 08.09.2019 № 1329, от 23.01.2020 № 77, от 29.01.2020 № ПО, 0.03.2020 № 341, от 05.03.2020 № 348, от 20.03.2020 № 431, от 03.04.2020 № 565, от 17.04.2020 № 742, от 07.05.2020 № 906, от 07.05.2020 № 913, от08.05.2020 № 931, от 19.05.2020 № 1023, от 29.05.2020 № 1157, от 21.01.2021 № 74, от 26.01.2021 № ПО, от 27.01.2021 № 132, от 01.07.2021 № 1431, от 06.09.2021 № 2041, от 13.09.2021 № 2114, от 15.09.2021 № 2140, от 21.09.2021 № 2201, от 04.10.2021 № 2361, от 20.10.2021 № 2528, от 02.11.2021 № 2658, от 10.11.2021 № 2715, от 22.11.2021 № 2861, от 25.11.2021 № 2906, от 08.12.2021 № 3029, от 10.11.2021 № 2715, от 29.07.2022 № 1674, от19.08.2022 № 0486/1, от 23.08.2022 № 1664, от 25.08.2022 № 1687).
АО «Эн-Системс» в адрес АО «Океанприбор» направлено уведомление от 29.12.2022 № 2300 об отказе от исполнения контракта в силу нарушения пунктов 4.1., 4.2. контракта заказчиком. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с 20.01.2023.
27.03.2023 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликована информация о расторжении Контракта.
Неисполнение заказчиком своих обязательств послужило основанием того, что АО «Эн-Системс» не смогло обеспечить готовность объекта к производству работу по монтажу и пусконаладке оборудования (мостовых координатных устройств - МКУ), что, в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «НеваСтройКомплект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 16-20/318 в размере 10 602 180 руб., пеней за нарушение условий указанного договора в размере 3 433 888 руб., которое было рассмотрено в рамках судебного дела № А56-42190/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Океанприбор».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-42190/2022 было утверждено мировое соглашение, по которому:
сумма пени, начисленной за нарушение условий договора от 20.03.2020 № 16-20/318, снижена до 2 000 000 руб.;
АО «Эн-Системс» производит оплату задолженности по от 20.03.2020 № 16-20/318 в размере 10 602 180,00 и пени в размере 2 000 000,00 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента поступления от АО «Океанприбор» денежных средств в рамках возмещения затрат в соответствии со статьнй 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации на производство оборудования по контракту, но не позднее 07.06.2023.
Кроме того, пунктом 9 мирового соглашения установлено, что «Истец подтверждает, что ему известен порядок осуществления оплат по настоящему соглашению. Третье лицо подтверждает, что ему известно, что исполнение условий настоящего мирового соглашения в части оплаты Ответчиком задолженности Истцу поставлено в зависимость от своевременной оплаты Третьим лицом Ответчику затрат на производство оборудования по контракту № 17-2017/ФЦП от 09.01.2018 г. в течение десяти дней с момента приемки-передачи мостовых координатных устройств, грузоподъемностью 1,5 т. в количестве 3-х штук (МКУ) в соответствии со ст. 729 ГК РФ.
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения полностью или в какой-либо части ответчик, обязуется уплатить истцу штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В случае если причиной неисполнения, несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по настоящему мировому соглашению, стали виновные действия или бездействия третьего лица, то третье лицо, будет обязано возместить расходы ответчика по оплате штрафных санкций в адрес истца в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Ответчика.».
Заказчиком и подрядчиком был подписан 23.05.2023 акт приема-передачи комплектов оборудования мостовых координационных установок г/п 1, 5 т, в количестве 3 штук. Указанный акт подписан в соответствии с положениями ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В нарушение пункта 9 Мирового соглашения АО «Океанприбор» перечислило денежные средства в рамках возмещения затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ 07.06.2023, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 7082, от 07.06.2023 № 7086. Несвоевременная оплата заказчиком оборудования явилась причиной нарушения пункта 2 Мирового соглашения - АО «Эн-Системс» произвела оплату по мировому соглашению только 09.06.2023 (платежное поручение № 657).
В связи с нарушением условий мирового соглашения АО «Эн-Системс» оплатило в пользу ООО «НеваСтройКомплект» штраф, предусмотренный пунктом 9 мирового соглашения, в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2024 № 772).
Ссылаясь на то, что нарушение условий мирового соглашения и оплата штрафов обусловлена неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Судом установлено, что причиной оплаты истцом неустойки и штрафа по договору №16-20/318 от 20.03.2020 с ООО «НеваСтройКомплект» послужило нарушение самим истцом обязательств по внесению авансовых платежей, а также поставки ответчику оборудования ненадлежащего качества и комплектности, ввиду чего вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что невозможность поставки оборудования обусловлена неготовностью объекта к производству работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые подрядчиком этапы работ но настоящему Договору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и порядком оплаты (Приложение № 3 к Договору).
Согласно пункту 4.4.1 договора генподрядчик производит авансовый платеж на основании и в срои установленные в приложении №3.
В соответствии с Приложением № 3 авансовый платеж в размере 15 249 780 руб.
Основанием для оплаты является получение генподрядчиком от подрядчика уведомления о готовности оборудования - МКУ г/п 1.5 т. в количестве 3 штук к отгрузке со склада и получение счета на оплату авансового платежа, срок оплаты - 5 дней.
Как следует из материалов дела № А56-42190/2022, 27.10.2020 ООО «НеваСтройКомплект» передало истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке с приложением счета, однако истец произвел оплату авансового платежа лишь частично. Кроме того, истцом не была произведена оплата двух авансовых платежей по договору за грузоподъемное оборудование.
При этом как следует из материалов дела №А56-42190/2022 грузоподъемное оборудование, монтаж и пуско-наладка были оплачены ответчиком истцу в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, при этом в пункте 1, 2 мирового соглашения, АО «Эн-Системс» признало наличие задолженности по оплате авансовых платежей по договору, однако стороны договорились о снижении пени до 2 000 000.00 рублей.
Таким образом, неоплата авансовых платежей обусловлена исключительно нарушением обязательств со стороны истца.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причиной оплаты штрафа за нарушение условий мирового соглашения послужила поставка оборудования ненадлежащего качества и комплектности, поскольку оплата оборудования ответчиком не поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия недостатков, обнаруженных при приемке оборудования, также отклоняются.
В силу пункта 9 мирового соглашения по делу № А56-42190/2022, АО «Концерн «Океанприбор» обязано оплатить затраты АО «Эн-Системс» на производство оборудования (МКУ в количестве Зшт.) в течение 10 дней с момента приемки-передачи МКУ.
Приемка-передача МКУ производилась 23.05.2023.
Актом приема-передачи были выявлены следующие недостатки оборудования:
- отсутствие энкодер абсолютный ЛИР-ОМ158А-3-Н-0812-05-RS-3-2-5-0-0, в количестве 2 шт. в составе ЗИП;
- отсутствие энкодер абсолютный ЛИР-ОМ158А-3-Н-0815-30-RS-3-2-5-0-0, в количестве 1 шт. в составе ЗИП;
-на АРМ1 отсутствие операционная система Windows и программы управления МКУ;
-при визуальном осмотре обнаружены дефекты ЛКП (недокрасы, повреждания);
-отсутствуют светильники, предназначенные для освещения рабочей зоны МКУ.
Факт задержки ответчиком оплаты ввиду несоответствия переданного оборудования по условиям контракта, АО «Эн-Системс» не оспаривался.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, состоящие в прямой и непосредственной причинной связи с заявленным истцом ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-42141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова