ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-34155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31481/2024) федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт электрофизики и электроэнергетики Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-34155/2024, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт электрофизики и электроэнергетики Российской академии наук к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт электрофизики и электроэнергетики Российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, предприятие), в котором просит установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по границе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004270:55, правообладателем которого является учреждение, обязать предприятие в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести опломбировку узла учета (тип Т-100 сч 32), установленного по адресу: <...>, и расположенного в здании (кадастровый номер 78:34:0004270:3044), правообладателем которого является ответчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, основания для возложения на истца бремени содержания спорного водомерного узла отсутствуют, поскольку балансовая принадлежность условиям спорного договора не определена. По мнению апеллянта, привлечение администрации в качестве третьего лица обусловлено необходимостью возможного выявления бесхозяйного имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного коллегией к материалам дела отзыва, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Пояснения истца на отзыв ответчика также судом приобщены к делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и учреждением (абонентом) заключен договор от 23.07.2005 № 04-49811/10-М (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия по вводу диаметром, указанным в приложении №1 к договору, а абонент обязался оплачивать оказанные предприятием услуги.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2005 граница эксплуатационной ответственности между абонентом и предприятием установлена в точке присоединения водопроводной сети истца Д=150мм (адрес ввода Заповедная ул. д.51) к участку централизованной системы холодного водоснабжения ответчика Д=200мм, то есть в соответствии с требованиями пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) (действовавших в момент заключения договора), которыми было предусмотрено, что разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Истец указал, что ввиду пришедших в непригодное для эксплуатации состояние приборов учета, расположенных в здании водомерного узла, истец произвел работы по техническому обслуживанию узла учета по адресу ул. Заповедная, д. 53а.

Однако прибор учета до настоящего времени предприятием не опломбирован, в связи с чем оплата производится по бездоговорному тарифу, что, в свою очередь, нарушает имущественные права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения предприятием условий договора в деле отсутствуют.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец полагает основанием для внесения изменений в договор в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по границе принадлежащего ему земельного участка положения пунктов 31(1) и 31(2) Правил № 644.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при этом условия заключенного договора сохраняют силу.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие не является гарантирующей организацией, в связи с чем ссылки учреждения на положения пунктов 31(1) и 31(2) Правил № 644 обосновано отклонены судом.

В связи с этим судом отмечено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, установленная в договоре, соответствует как положениям ранее действовавших Правил №167, так и действующих в настоящее время Правил № 644.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Сведений о признании спорного участка водопроводной сети бесхозяйным в материалы дела не представлено, как пояснил истец коллегии судей последний не обращался в администрацию с таким заявлением.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Участок водопроводной сети от точки присоединения к сети предприятия Д=200 до границы земельного участка учреждения не находится в хозяйственном ведении ответчика и не находится в его зоне эксплуатации.

Доказательства перехода прав на водопроводную сеть, обслуживающую объект абонента, иному лицу не представлено. Фактически требования истца направлены на изменение условий договора, однако учреждением не представлены документальные доказательства наличия оснований для его изменения.

В соответствии пунктом 34 Правил №167, действовавших в момент заключения договора, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Аналогичная норма установлена в пункте 4 действующих в настоящее время Правил №776.

Таким образом, требование учреждения об опломбировке предприятием узла учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности и границе эксплуатационной ответственности сторон по договору, не основано на положениях действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации, подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, каким образом принятый судебный акт повлиял на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон действующего договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-34155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина