ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А40-134886/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2024 № 207/4/238д,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2025 № 19,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 808 365 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срыв сроков исполнения обязательств по контракту связан с обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соисполнителя контракта – акционерное общество «НИИПМ».
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.05.2020 № 2023187312941452245002406 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Согласно пункту 2.2 контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 4 ОКР стоимостью 188 393 803 рубля 80 копеек в срок до 31.03.2023; по этапу № 5 ОКР стоимостью 23 615 476 рублей 89 копеек в срок до 30.09.2023; по этапу № 6 ОКР стоимостью 16 955 139 рублей 60 копеек в срок до 01.12.2023.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-75885/23 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту по этапу № 3 ОКР контракта удовлетворены.
Согласно пункту 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков выполнения работ ответчиком по этапу № 4 ОКР за период с 01.04.2023 по 10.11.2023, по этапу № 5 ОКР за период с 03.10.2023 по 05.02.2024, по этапу № 6 ОКР за период с 02.12.2023 по 03.04.2024, в связи с чем начислена неустойка в общем размере 23 808 365 рублей 98 копеек.
В добровольном порядке неустойка не уплачена, что послужило основанием для предъявления иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения этапов работ, учитывая недоказанность наличия не зависящих от ответчика причин, препятствующих неисполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.
Нарушения судами норм процессуального права (статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного производства не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ка установлено судами, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А40-134886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев