Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-14953/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-14953/2022 по иску заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 637 298 руб. 82 коп.
Суд
установил:
комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (далее –общество, ответчик) о взыскании 637 298 руб. 82 коп. неустойки.
Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны общества имела место просрочка исполнения договорных обязательств, представленные акты приемки выполненных работ подписаны не в день составления.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.12.2020 заключен муниципальный контракт № 03173003019200013710001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Змеиногорскому тракту, от ул. Аванесова до ул. Горнолыжной, в г. Барнауле в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 135 411 249 руб. 85 коп.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с 01.04.2021; работа должна быть закончена не позднее 15.08.2021.
Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 2 к контракту стороны на основании пунктов 13.8, 13.14 контракта пришли к соглашению изложить приложение № 2 к контракту в новой редакции, а также уменьшили цену контракта до 127 963 912 руб. 06 коп.
Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.08.2021 № 4.1, № 4.4, № 4.5, № 4.6, № 4.7, № 4.8, № 4.9, № 4.10, от 18.10.2021 № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 5.5, № 5.6. № 5.7, № 5.8, № 5.9.
Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 к контракту стороны на основании пункта 11.1 по взаимному соглашению расторгли контракт, зафиксировав при этом выполнение подрядчиком работ на сумму 127 471 909 руб. 68 коп.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку при исполнении обязательств, истец начислил неустойку за период с 16.08.2021 по 27.10.2021 в общей сумме 637 298 руб. 82 коп.
Поскольку требование об уплате неустойки, изложенное в претензии, ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы переданы заказчику в день составления акта приемки выполненных работ, ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем у истца имеется обязанность списать начисленную неустойку. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления 5 сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для списания неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 2 стороны изменили цену контракта уменьшив ее до 127 963 912 руб. 06 коп. Стороны пришли к соглашению об изменении объемов и видов выполняемых работ; вида строительных материалов, предусмотренных сметной документацией.
По смыслу Правил № 783 изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки подрядчика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса. Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Иное толкование Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку, в противном случае, ответчик, подписавший дополнительное соглашение и допустивший просрочку, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, которые соглашения не подписывали, но имеют просрочку исполнения обязательств.
Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю изменена цена контракта, объем работ, но не в качестве специальной меры поддержки подрядчика, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта подлежит списанию.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
ФИО1