ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49029/2025
г. Москва Дело № А40-304651/23
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025
о признании заявления (требования) ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов ФИО2 в общей сумме 2 379 201,50 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 440026, г. Пенза, а/я 302).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 16.11.2024.
В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2025 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 379 201,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 заявление (требование) ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов ФИО2 в общей сумме 2 379 201, 50 руб., признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-304651/23. Принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в размере 2 379 201,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что не оспаривает определение в части признания обоснованности требований кредитора, однако считает, что определение в части учета требований кредитора «за реестром» противоречит обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по настоящему делу в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 и 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника для их включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов подаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 16.11.2024.
Заявление ФИО1 подано 21.02.2025, то есть за пределами установленного срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Следовательно, требование кредитора подлежало рассмотрению с учетом определения его без права на участие в первом собрании кредиторов.
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.
Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня.
На момент рассмотрения требования ФИО1 судом первой инстанции (27.02.2025) первое собрание кредиторов было проведено, и возможность восстановления срока как таковая отсутствует.
В данном случае на момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении должника была введена процедура реструктуризации задолженности.
При этом признание требования кредитора, заявленного в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подлежащим учету за реестром, нарушило смысл самой процедуры и противоречит возможности кредитора обратиться с требованием в процедуре реализации имущества в пределах установленного срока (пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения требования и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, которое заявлено с пропуском срока, может быть признанным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только в завершающей процедуре банкротства (конкурсное производство/реализация имущества гражданина).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем, в данном случае требование ФИО1 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 379 201,50 руб. с указанием на отсутствие у данного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Оснований для учета требований кредитора за реестром у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок на включение требования не пропущен.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования кредитора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 379 201,50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.Г. Ахмедов
А.А. Комаров