ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А66-5422/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2025 года по делу № А66-5422/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «ПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении проектов договора купли-продажи и о возложении на ответчика обязанности направить проект договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2025 года по делу № А66-5422/2025 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учреждения в пользу общества взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
ООО «ПРОМСНАБ» в отзыве считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
При этом данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и другие).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела явилось допущенное учреждением бездействие, выразившееся в нарушении установленного статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления ООО «ПРОМСНАБ» от 16.12.2024 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что требования общества удовлетворены заинтересованным лицом в добровольном порядке, путем принятия решения от 29.07.2025 № 13087/11.
Из представленного обществом заявления от 30.07.2025 об отказе от иска (лист дела 34) также следует, что указанное ходатайство мотивировано добровольным удовлетворением учреждением заявленных требований путем принятия последним решения от 29.07.2025 по итогам рассмотрения заявления от 16.12.2024, то есть после обращения ООО «ПРОМСНАБ» в арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенное, установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требования истца и недобросовестного использования последним процессуальных прав не выявлено
Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду того, что общество отказалось от заявленных требований в полном объеме, представило доказательства удовлетворения требований ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд, 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «ПРОМСНАБ» платежными поручениями от 06.03.2025 № 16, от 07.05.2025 № 57, правомерно отнесены судом на ответчика. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на
законность и обоснованность определения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2025 года по делу № А66-5422/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Мурахина